maxjussila Suum cuique

Valheiden seitti 3

Puheenvuoroissa ja niiden kommenteissa näkyy toistuvasti väite, että ”islamia ei saa arvostella”. Islamia, kuten muitakin uskontoja saa tietenkin arvostella ja niitä kritisoidaankin koko ajan.

 

Esitän seuraavat kaksi väitettä, ja toivon, että ne kumotaan pätevin argumentein:

1. Suomessa saa arvostella islamia.

2. Suomessa ei ole annettu yhtään tuomiota islamin arvostelusta.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (401 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

2) Jussi Halla-aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta, sanoessaan että islamin profeetta Muhammed oli pedofiili naidessaan oliko se nyt 6 vai 9 vuotiaan Aisha tyttösen. Siis kristinuskoa saa arvostella mutta ei islamia

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Eiköhän H-a nimitellyt islamia "pedofiiliuskonnoksi" ja tuomio tuli siitä, aiheesta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Juuri niin. Naimisiin menohan on seremoniallinen riitti ja sen on voinut eri aikoina eri alueilla toteuttaa kulloisenkin lainsäädännön puitteissa. Koraani ei mainitse edes mitään seksin harjoittamisesta Muhammedin ja Aishan välillä.
Joten Halla-ahon tölväisy islamia kohtaan oli monessa mielessä harkitsematon.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #5

Halla-ahon blogin otsikko kertoo, että "tölväisy" oli tietoinen teko ja seurauksetkin sen mukaiset.

X

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #5

Juha Kuikka, kun tunnet Koraanin, niin kerrohan, mainitseeko kyseinen eepos suuripiirteisyydessään edes mainitun Aishan ikää. Ehe..

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #8

Mihin pyrit tuolla kysymykselläsi? Ymmärtääkseni Koraani jättää kyllä iänkin tulkinnanvaraiseksi asiaksi tuossa tapauksessa, mutta oliko tarkoituksesi kyseenalaistaa toteamustani vai kompata sitä?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #10

Toteamustasi en sinänsä komppaa enkä kiellä. Mielenkiintoni kohdistui siihen, mainitseeko Koraani Aishaa lainkaan; oletan, että ei. Voin olla väärässä. Kirjoituksestasi on pääteltävissä, että mainitsee.

Toteat: "Koraani ei mainitse edes mitään seksin harjoittamisesta Muhammedin ja Aishan välillä."

Eli ihan asiallisesti kysyn: tunteeko ja mainitseeko Koraani kyseisen lapsukaisen?

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #10

#10 #14
Ei koraanissa sanota Aishasta yhtään mitään.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #19

Sitä arvelinkin.

Juha Kuikka voisi valaista jossain määrin arvoituksellisen toteamuksensa taustaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #38

Toteamukseni oli siis oikea. Koraanissa ei mainita mitään seksin harjoittamisesta alaikäisen kanssa, johon pedofiliaväite perustui.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #8

Pikkutyttöhän se, vähän niinkuin neitsyt Maria.

Jonkin verran luin tuosta ja asiaa pohdin niin on ilmeistä, että joissakin lähteissä Aishan ikä on väärin arvioitu. Siihen on monia syitä, kuten esimerkiksi se että ajanlaskutavat ovat muuttuneet.

On täysi syy olettaa Aishan olleen paikallisen ajan ja tavan mukaan 12v ikäinen, ei 9v.

Vahva argumentti tämän puolesta löytyy siitä, että Aishan mainitaan olleen myöhemmin mukana sotaretkillä johon ei alle 15v ikäisiä otettu mukaan ja 12v oli sen ajan käytännössä se "sakkoraja".

On myös huomioitava se, että Muhammed oli sotapäällikkö. Kuinka moni, ihan oikeasti, kuvittelee että sotapäälliköllä olisi yhtään mitään auktoriteettia jos "vaimo" on vielä kehdossa? Kuka seuraisi sellaista kaveria taisteluun?

Sitä en kiellä etteikö olisi ihan islamilaisia lähteitä joissa on sitä ikää arvioitu 9v ikäiseksi mutta siinä nyt täytyy kaiken järjen mukaan oltava laskuvirhe.

Meni se Jeesuksen syntymävuosikin huti neljä tai kuusi vuotta että sattuuhan noita.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #5

Aishasta puhutaan käsittääkseni lähinnä hadithissa eikä koraanissa. Aisha esiintyy ainakin yhdessä sen luotetuimmassa kirjassa, joten Aishaan liittyviä kertomuksia pidetään islamissa luotettavina. Käsittääkseni on yleisesti hyväksytty ajatus, että Muhammed nai Aishan 6-vuotiaana, ja että Muhammed harjoitti seksiä hänen kannssaan Aishan ollessa 9-vuotias (myös 7 ja 10 mainittu jossain).

Halla-Ahon tuomiossa nämä asiakysymykset eivät liene ongelma. Pitää kai kysyä ennemminkin, olivatko hänen sanavalintansa liian herjaavia täyttääkseen uskonrauhan rikkomisen kriteerit (esim. pedfiili vs. seksin harrastaminen (nykymittapuun mukaan) alaikäisen kanssa).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #175

Aivan käsittämätöntä kiertelyä. Halla-aho väitti Muhammedia pedofiiliksi ilman perusteita. Muhammedilla oli muitakin vaimoja, ja nämä olivat ”aikuisia”. Ei mistään käy ilmi, että Aisha kiinnosti Muhammedia sen takia että tämä oli esipuberteetti-ikäinen tyttö.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #181

Mikä kohta tuossa oli kiertelyä?

Pedofilian terminologiasta ja Muhammedin kiinnostuksista lienemme aika samma mieltä. Sanalla pedofilia on oma lääketietellinen / psykologinen merkityksensä, mutta sanaa käytetään epätarkasti myös haukkumasanana viittaamaan alaikäisiin sekaantumiseen. Ainakin briteissä lapsiin sekaantujien haukkuminen pedofiileiksi tuntuu olevan yleistä, eikä se tuo tuomioita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #187

Kun et tunne lainsäädäntöä etkä viitsi edes katsoa oikeustapauksia, joudut kiertelemään jonkin sanavalinnan parissa. 17:10:ssä se sanotaan selvästi. Pilkkaa, herjaa ja häpäisee. Halla-aho onnistui kaikissa, kielitieteilijä kun on.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #189

Ei ole tarvetta kierrellä. Asia lienee keskustellun perusteella selvä.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen Vastaus kommenttiin #192

Vastaus Juho Laatulle, 192
Aika tyypillinen yritys välttää rationaalinen keskustelu.
Muistan vaalikentillä, kun joku jankkaaja ei pärjännyt, kääntyi jankuttajan monot pian menosuuntaan.

Mutta eihän heidän kanssaan kannata aikaa tuhlatakaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #265

Ota kantaa keskusteltuun aiheeseen, niin vastaan kyllä. Henkilöistä keskusteleminen on joutavaa siinä missä asian kiertelykin.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen Vastaus kommenttiin #181

Tahallinen väärinymmärys on eräille nykypolitikoille "jalo" taito.
Erityisesti niille, joilta vaikuttamisen ovet ovat jo sulkeutuneet.
Asiaa voisi verrata joen rantatörmän lepikossa riehuviin olijoihin, joilta ei löydy minkäänlaista faktapohjaista älyä.
Ainut viimeinen oljenkorsi olla esillä, on esittää epä-älyllisiä väittämiä, ja saada keskustelua aikaan aina viimeisen sanan toivossa.

Kun tämän tiedän jo ihan psykologian perusteella, en anna aina vastineessa mitään sijaa vouhkaamiselle kertomalla vastaväittäjän nimeä, jos se vain on mahdollista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #175

Kaikki alaikäisen kanssa seksiä harrastavat eivät ole pedofiilejä eivätkä kaikki pedofiilit harrasta seksiä alaikäisten kanssa. Samoin kuin kaikki varkaat eivät ole kleptomaaneja eivätkä kaikki kleptomaanit varasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #182

Loogisesti ajatellen siis Halla-aho on tuon luonnehdinnan esittäessään joko valehdellut, ollut tietämätön tai älyllisesti vähälahjainen. Mikä näistä kolmesta parhaiten häneen sopisi?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #186

Aishan iästä puhuttiin edellä kai jokseenkin oikein. Halla-Aho puhui pedifiliasta, vaikka Muhammedin pedofiilisistä taipumuksista ei ole mitään nyttöä. Luontevin selitys on ehkä se, että Halla-Aho on käyttänyt tarkoituksella mahdollisimman raflaavia (liioittelevia) sanoja tuottakseen vähän shokeeraavampaa tekstiä. Hän todennäköisesti tuntee tuon sanan virallisen merkityksen, ja on tunnetusti aika terävä kaveri.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #188

Eli tuo "valehdellut" on siis valintasi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #190

Nosta kolmesta "valehtelu" on ehkä vähiten väärin, mutta "liioittelu" olisi parempi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Olet väärässä. Ei tuossa Halla-ahon jutussa ollut kyse islamin arvostelusta.

Halla-aho esitti itse asiassa valheellisen väitteen profeetta Muhammedista. Kansanedustaja Huhtasaari ruoti täällä asiantuntemattomaan tapaansa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöstä samankaltaisessa asiassa. Halla-aho halvensi asiaa/henkilöä, jota islam pitää pyhänä.

Näin EIT: ”the applicant had accused Muhammad of paedophilia by using the plural form “children”, “child sex”, “what do we call it, if it is not paedophilia?” without providing evidence that his primary sexual interest in Aisha had been her not yet having reached puberty.”

Ei pisteitä Latvalalle.

Matti Simonaho

Suomen Kansan Perustuslain §2:n mukaan, kuka tahansa saa esittää kritiikkiä mistä asiasta tahansa, edellyttäen että kritiikki on reaali- ja käsitteellistieteellisesti perusteltu ja asiallisesti esitetty. Poliittisesti korrekti kritiikki; "Valtiovalta tukee uskontoa siinä missä se tekee hyvää".

Matti Simonaho

"Valtiovalta tukee uskontoa siinä missä se tekee hyvää".

"Valtiovalta" : katso 2§ : "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen. Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."

"tekee hyvää" : katso 3§, 4§, 5§, 6§, 7§, 8§, 9§, 10§, 11§, 12§ joita uskonnon on noudatettava ettei uskonto syyllisty uskonrauhan rikkomiseen ("mutta ei tue pahan tekoa" jätetään sanomatta).

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Jussilan molemmat argumentit kaatuvat KKO:n tuomiolla ja päätöksellä, joka lienee hänenkin tiedossaan. Mikä lie miehellä motiivina?

"Korkein oikeus (KKO) on tuominnut nykyisin kansanedustajana toimivan Jussi Halla-ahon sakkorangaistukseen islaminuskoa loukanneesta ja kansanryhmää halventaneesta, vuonna 2008 tapahtuneesta blogikirjoittelusta."
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/ti...

"KKO:n mukaan Halla-aho väitti kirjoituksessaan muun muassa, että islaminuskonto on pedofiliauskonto ja että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen ja ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. KKO perustelee, että Halla-ahon islaminuskoa koskevat väitteet olivat sisällöltään ja ilmaisutavaltaan herjaavia ja häpäiseviä." https://yle.fi/uutiset/3-6171365

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Marttilalta unohtui vahingossa muutama rivi tuosta kopiosta.

"
KKO:n mukaan Halla-ahon islaminuskoa koskevat väitteet olivat sisällöltään ja ilmaisutavaltaan herjaavia ja häpäiseviä. Kuten käräjä- ja hovioikeus totesivat, Halla-ahon katsottiin toimineen loukkaamistarkoituksessa, mitä uskonrauhan rikkomista koskeva säännös edellyttää. Halla-aholla olisi halutessaan ollut mahdollisuus esittää arvostelunsa ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä."

Huom.

----Halla-aholla olisi halutessaan ollut mahdollisuus esittää arvostelunsa ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä.

On ero kritiikissä ja herjaamisessa.
Tämä on se asia joka tulisi tajuta....ja kun sen tajuaa, niin moni asia helpottuu.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Mikko Raatikainen katsoo ja tulkitsee asiaa islamistisdefensiiviseltä kannalta.

Kyllä Korkeimman oikeuden päätös on täysin yksiselitteinen ja selkokielinen jokaiselle.

Luemme vielä ihan rauhassa KKO:n omaa tiedotetta, sen ensimmäisen kappaleen:

"Korkein oikeus (KKO) on tuominnut nykyisin kansanedustajana toimivan Jussi Halla-ahon sakkorangaistukseen islaminuskoa loukanneesta ja kansanryhmää halventaneesta, vuonna 2008 tapahtuneesta blogikirjoittelusta." M.O.T.

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/ti...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #20

Lue päätös, älä lehdistötiedotetta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #22

Korkein oikeus on tiivistänyt ja selkeyttänyt päätöksensä ytimen, sen keskeisen substanssin, nimenomaan tuohon tiedotteeseen. Tyytykäämme siihen.

Päätöksen epävirallisia ja tarkoitushakuisia tulkitsijoita löytyy pilvin pimein.

Missä on noiden omaan pussiinsa pelaavien sananselittäjien uskottavuus?

Ei missään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #31

Sinun uskottavuutesi on täysi nolla, jos jättäydyt lehdistötiedotteen varaan. Päätöksen keskeinen perustelu on tässä: ” ”väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä.”

Jos ymmärryksesi ei riitä tekemään eroa yhtäältä arvostelun ja toisaalta häpäisyn ja herjauksen välillä, voin vain valittaa.

Halla-ahon tuomio ei tullutislamin arvostelusta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #36

Sinulta en uskottavuutta olekaan pyytämässä. Se on liian ison kiven takana.

Islam = Muhammed. Siis käytännössä erittäin pitkälle.

Islamin kunnia = Muhammedin kunnia. Siis käytännössä erittäin pitkälle.

Islamin herjaus ja häpäisy = Muhammedin herjaus ja häpäisy. Sama asia.

Jussila ymmärtää vallan hyvin kiertävänsä kuin kissa kuumaa puuroa.

Ja se Jussilan kuuma puuro on... vuorenvarmasti: islam/Muhammed/Allah.

PS.
Huomaa, että minä EN kannata minkään uskonnon pilkkaamista, en minkään.

PPS.
Arvostelun ja häpäisyn/herjauksen raja on kuin veteen piirretty viiva.
Joka tapauksessa kristinuskoa ja Jeesusta saa Suomessa häpäistä vapaasti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #46

Et yrityksistäsi huolimatta kykene ymmärtämään KKO:n ratkaisua. On todella tyhjää puhetta väittää arvostelun ja häpäisyn/herjauksen rajan olevan kuin veteen piirretty viiva.

Olisiko se sinun ”arvostelemistasi” vai ”häpäisyä” kutsua sinua pedofiiliksi? Sen näkee heti reaktiostasi.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #55

”Justitia suum cuique distribuit” (”Oikeus antaa kaikille sen mitä he ansaitsevat”).

”Suum cuique” oli myös Preussin kuninkaan Fredrik Suuren motto, ja Saksan armeijan sotilaspoliisi (Feldjäger) käyttää sitä edelleen.

Sananlasku on saanut pahan maineen, koska se oli kirjoitettuna natsiaikana Buchenwaldin keskitysleirin rautaportissa.

Jussila voi syventyä aiheeseen tuon profiilissaan olevan tunnuslauseen välityksellä.

Uskon, että se avaa aiheen syvintä ansaintalogiikkaa hyvinkin sattuvasti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #64

Taas Marttila ryhtyy täällä mestariksi. Buchenwaldin portin päällä luki ”Jedem das seine”, joka on myös Stefan Olivierin erään kirjan nimi.

Et kyennyt oikein muuten vastaamaan kuin repostelemalla mottoani, jonka historian tunnen vähintään yhtä hyvin kuin sinä. Oletukseksi jää, että et erota toisistaan sanojen ”arvostelu” ja ”herjaus” merkityksiä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #77

Minun osaltani 'case closed'.

Sanojen ”arvostelu” ja ”herjaus” merkityksiä osaan kyllä punnita.

KKO tulkitsi Halla-ahon kirjoituksen herjaukseksi. Sillä siisti.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen Vastaus kommenttiin #22

Juuri näin.
Oikeuden päätökset ovat erittäin hyvä peruste muodostaa mielipide itse kunkin ehdokkaan kelpoisuudesta julkiseen päättäjän tehtävään.

Esim viimesyksynä tarkistin ehdokkaiden rikosrekisterit ja hämmästykseni oli mitä suurin. Oli kyse huomattavasti vakavemmista oikeuden päätöksistä kuin mitä olin kuvitellutkaan.
Tiedot ovat julkisia ja ne saa oikeuden kansliasta.
Rekisteri kertoo kahdesta tuomio linjasta.
Siviili puolesta ja yleisen syyttäjän alaisista oikeuden päätöksistä.

Kun en usko mihinkään, ennen kuin olen itse ottanut asiasta selvää, en enää koska käytä äänioikeuttani ilman, ettenkö tarkista ensin vastaisuudessa ehdokkaan tuomiokuormaa.

Äänestys on kansakunnan sen verran tärkeä asia, että tämä tarkistus tulisi vaatia kaikilta äänioikeutetulta.

Kun kysely on tehty, oikeus lähettäisi valtion vaalihallintoon tiedon siitä, ketkä ovat tarkistuksen suorittaneet. Vasta sitten olisi asiaa uurnille.
Taristuksen ja äänestämisen väliin tulisi varata riittävästi aikaa, että tiedot päivittyvät järjestelmiin.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #20

Vai että "islamistisdefensiiviseltä" kannalta... no mikäpä siinä sitten...

Nyt Markku vedät hetken henkeä ja keskityt.

Koko jutussa kyse on arvostelusta ja halventamisesta ja sen erosta.
Oikeus EI tuominnut Halla-ahoa arvostelemisesta vaan HALVENTAMISESTA... nämä ovat oikeasti eri asioita.
Kyllä sinäkin sen ymmärrät, kun keskityt ja hetken ajattelet sekä lopetat turhan jankkaamisen.

Eikä kyse ole mistään defensseistä, vaan ihan tavallisesta järjenkäytöstä ja siitä että ymmärtää mikä ero on arvostelulla ja halventamisella.

Mitä arvostelua on pedofiiliuskonnoksi nimittely... mitä se arvottaa eli mikä tuosta tekee arvostelun?
Samalla voi kysyä mikä siitä tekee herjan?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #122

Toteamus - arvostelu - pilkka - halventaminen - herjaus - häpäisy.. Onhan tuota skaalaa.

Lähellä "toteamusta pedofiiliuskonnoksi" ollaan siinä katsannossa, kun huomioidaan 7- (tai 9-) vuotiaan Aisha-tyttösen kiinnittäminen aikuisen Muhammed-soturin haaremiin.

Tuo islamin uskon oppi-isä, perustaja, pääprofeetta ja Mestari 'se-ja-se' on ilman muuta melkoinen tiennäyttäjä ja esikuva kunnon muslimin edesottamuksille. Pedofiilistely on muslimin "way-of-life" tuolta kannalta asiaa katsoen. En allekirjoita tuota linjausta, mutta ymmärrän päättelyn ja sen toteamuksen hyvin.

Voihan edellämainittu linjaus olla arvosteluakin, mutta tuskinpa juuri sen kummempaa. Sinä skaalaat asian jyrkemmin. OK, sekin on mahdollista. Varsinkin silloin, kun niitä defenssejä nousee pintaan.

Ja loppujen lopuksi jokaisella on oikeus arvottaa elämänsä ja uskonsa omalla tavallaan.

Kristinuskoa saa ryvettää vaikka missä kurassa - ja arvostelua se maximissaan on.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #151

#151

Ok, on tuossa "skaalaus-ajattelussa" pointtia... ei käy kieltäminen.

Mutta en näe sen toimivan tässä.
Kyse ei ole arvostelusta vaan tarkoituksesta määritellä uskonto pedofiiliuskonnoksi pilkanteko tarkoituksessa.

Arvostelua se voisi olla jos olisi edes löyhästi tunnettu tosiasia, että pefofilia on merkittävä osa kyseistä uskontoa ja sitten käsiteltäisi tätä kyseistä tosiasiaa.

Nyt on vaan todettu että mohammed on mennyt naimisiin jonkun tytön kanssa ja blaa blaa.
Tätä on käytetty uskontoa määrittävänä osana, että koko uskonto perustuisi pedofilialle ja on pedofiliauskonto.
Tarkoituksena on ollut oikeudenkin mielestä mustamaalaamistarkoitus.

Nyt täytyy myös muistaa että nyt puhutaan ainoastaan osasta tuomion kokonaisuutta.
Se tuomio perustui muuhunkin.
Tuskin pelkkä "pedofiiliuskonnon" maininta olisi tuonut tuomiota.

Eikä minulla ole mitään syytä puolustaa muslimeja...unohda se defenssi.
En osaa nopeasti keksiä mitään hyvää sanottavaa koko uskonnosta, enkä mistään mikä liittyy mihinkään, mitä lähi-idän ja afrikan muslimikulttuurit edustaa tai tarjoaa maailmalle.
Kyse on siitä että ymmärrän (omasta mielestäni) mikä on arvostelun ja herjan ero.

En tosin väitä etteikö tuomiossa voisi olla ollut mukana myös halua katkaista jonkinlaisen vihapuheen kierrettä alkuunsa ja varmasti asiassa vaikuttanut kaikki mitä Halla-aho oli siihen mennessä kirjoitellut.
Voi kai sitä poliittiseksikin tuomioksi kutsua jos haluaa, eikä se välttämättä ole edes väärin, joskaan en tiedä onko se oikeinkaan

Mutta sekään ei tarkoita etteikö muslimeja saisi arvostella, vaan sitä kuinka se tehdään.
Tiettyjen rajojen venyttäminen vaan voi johtaa ajan kanssa johonkin sellaiseen, josta emme enää halua lukea tulevaisuudessa historiankirjoista.
Siitäkin meillä on näyttöä.
Olipa kyseessä vaikka kuinka neekereitä tai muslimeja.
Ja tällaisia varten lailla rajoja vedellään.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #169

"Mutta sekään ei tarkoita etteikö muslimeja saisi arvostella, vaan sitä kuinka se tehdään."

Pääasia että kohdellaan uskontoja ja ihmisiä tasavertaisesti, sikamessiaasta myös vankeutta ja linnaa vaikka ehdollisena.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #176

#176

Tottakai pitäisi kohdella tasavertaisesti.

En nyt muista tämän paljonpuhutun sikamessiaan tarinaa... nimi tuntuu etäisesti tutulle.

Linnaan vaan jos on syyllistynyt rikokseen.
Ei rosvoja pidä erotella värin tai uskonnon mukaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kysyt motiiviani, joka on se, etteivät valheelliset käsitykset, joita sinäkin edustat, pääsisi vaikuttamaan ihmisten ajattelussa.

Uskonrauhan rikkomisessa ei ole kysymysuskonnon arvostelusta, vaan jonkin uskonnon pyhänä pitämän halventamisesta. Lehdistötiedotteessa ei ole kerrottu tuomion perusteita.

Näin KKO perusteli: ” ”väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä.”

Se, että pidän uskonrauha-pykälää älyttömänä, ei muuta mitään. Sinäkin olet ymmärtänyt ratkaisun väärin.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Halla-ahon alkuperäisesstä kirjoituksesta ilmenee selvästi, että hän esitti KKO:n päätöksessä mainitun kohdan kritisoidaseen Suomessa vallitsevaa outoa kaksoisstandardia, jossa kristinuskosta tai Jeesuksesta saa sanoa julkisuudessa mitä tahansa, mutta islamin ja profeetta Muhammedin kohdalla tämä on kiellettyä.

Syyttämispäätös oli/on Suomen oikeuslaitoksen kannalta häpeällinen, koska se tehtiin vain siksi, että kiusallisen osuvia huomioita tekevä toisinajattelija saataisiin vaiennettua ja häneen saataisiin lyötyä leima: "rikoksesta tuomittu". Joskus ennen tämä olisi voinut ollakin paha juttu, mutta nykyään suomalaiset ovat kuitenkin jo sen verran fiksuja, että useimmat ymmärsivät mistä oli kysymys.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #70

Eipä se syyttämispäätös häpeällinen ole, koska ylitti myös tuomitsemiskynnyksen eikä juttu kelvannut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeenkaan (jos Halla-aho sinne lopulta yrittikään).

X

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen Vastaus kommenttiin #73

Totta kai tuomio tuli. Kysesssähän oli näytösoikeudenkäynti.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #133

Todellinen näytösoikeudenkäynti olisi varmasti kelvannut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsiteltäväksi.

Täältä tähän.

X

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen Vastaus kommenttiin #73
Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen Vastaus kommenttiin #73
Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

On kai makuasia sanooko, että

1) Halla-Aho arvosteli islamia, ja sai tuon arvostelun uskonrauhaa rikkovasta kohdasta tuomion

vai

2) Halla-Aho arvosteli islamia ja rikkoi samalla uskonrauhaa, ja sai tuosta jälkimmäisestä tuomion

Ykköskohdassa tuomio tuli arvostelusta (sen yhdestä liiallisuuksiin menneestä kohdasta). Kakkoskohdassa tuomio tuli uakonrauhan rikkomisesta, eikä siitä faktasta, että arvosteli islamia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Höpöhöpö, Halla-ahon tuomio ei tullut arvostelusta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #180

Ykköskohdassa voi hyvin sanoa, että tuomio tuli islamia arvostelevasta kirjoituksesta, joka sisälsi myös sellaista (islamia arvostelevaa) tekstiä, joka voitiin tulkita Suomen lakien mukaan tuomittavaksi (muusta syystä kuin siitä, että islamia on arvosteltu).

Kyse on siis siitä, miten kukakin haluaa käyttä suomen kieltä - minkä lainkodan mukaan tuomittiin - millainen tuomion tuonut teksti oli luonteeltaan - minkä teon osa tuomittu teko oli.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #191

Et näytä tuntevan uskonrauhaa koskevaa lainkohtaa. Arvostelu ei ole sama asia kuin pilkka, herjaaminen tai häpäisy. Vai halu käyttää kieltä johtaa tuomioon...aika onneton näkemys, jolla ei ole juridiikan kanssa mitään tekemistä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #194

En halua väittää, että arvostelu olisi sama kuin pilkka, herjaaminen tai häpäisy. Kayttämäni ilmaus "halu käyttää kieltä" viittasi blogikeskustelijoiden tapaan käyttää kieltä, ei Jussi Halla-Ahon.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Onkohan ihan noinkaan, sillä toimittaja Zineb el Rhazoui on joutunut lähes viikon ajan väkivaltaiseen online-häirintäkampanjaan kritisoidessaan islamia? Kannattaa lukea linkin kirjoitus saadakseen selvää miltä suunnalta sitten häirintää ja jopa uhkailuja tullut,
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/12/19...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyse oli nyt Suomen lainsäädännöstä. Ei siitä, että joku on jossain päin maailmaa joutunut jonkin tahon härinnän kohteeksi.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Tässä on asiasta vähän jos on päässyt unohtumaan.
https://sananvapauteen.fi/artikkeli/2477

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #23

Tuo ei liity tämän blogin teemaan.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #33

No ei nyt ihan niinkään, Juha Kuikka.

1+1=2 Suomessa, Ranskassa, jopa Saudi-Arabiassa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kaiketi islam on uskontona samansisältöinen kaikissa maissa ja siten pitäisi olla arvostelemisen kohteena jokaisessa maassa samoin perustein lainsäädännöllisestikin, myös Suomessa samojen periaatteiden mukaan kuin Ranskassa. Vai kuulummeko enää samaan unioniin edes? Mahtaneeko kirjoituksessa esiintyvä toimittaja saada aikaan Ranskassa tutkinnan aikaan? Epäilen vahvasti ettei, vaikka lainsäädännön mukaan pitäisi olla päivän selvää.

Kysehän onkin siitä mistä päin sitä vastakritiikkiä sitten on tullakseen, eikä niinkään saako arvostella ja kritisoida.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #25

Tässä keskustelussa ei liene tavoitteena alkaa ottaa kantaa Ranskan lainsäädäntöön tai sikäläiseen rikostutkintaan.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #34

Ei varmaankaan. Silti tärkeintä tässä lienee itse asia.

Elämme avoimessa Euroopassa, halusimme tai emme.

Vaaramomenttimme ja uhkakuvamme ovat yhteiset.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen Vastaus kommenttiin #25

Älä nyt Abdallah viitsi päästellä tuollaisia satuja. EU:n direktiivit eivät koske läheskään kaikkea kansallista lainsäädäntöä, vaan jokaisella EU:n jäsenmaalla on suurimmaksi osaksi omat, EU:sta riippumattomat perustus- ja muut lakinsa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #41

No Pasi Karhunen, sopii sinun tai jonkun suomalaisen toimittajan kirjoittaa samoin sanoin kuin tuo mainittu ranskalainen on kritisoinut islamia, niin katsotaan mistä päin sitten "tuulee". Olen jokseenkin vakuuttunut, että kritisointi johtaa meilläkin jonkunmoiseen "toimintaan", ehkäpä samanmoiseen kuin Ranskassa. Tästähän on kyse eli siis siitä saako ilman pelkoa meilläkään kritisoida islamia. Kyllä kaukaa on hyvä kritisoida, mutta entäs paikan päällä?

Ei muuta kuin ryhdy vain kokeilemaan kritisointia täällä.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen Vastaus kommenttiin #43

Kyllä sinulta menee nyt puurot ja vellit iloisesti sekaisin. Ihan alkuun muistutukseksi Max Jussilan blogiteksti:

"Puheenvuoroissa ja niiden kommenteissa näkyy toistuvasti väite, että ”islamia ei saa arvostella”. Islamia, kuten muitakin uskontoja saa tietenkin arvostella ja niitä kritisoidaankin koko ajan.

Esitän seuraavat kaksi väitettä, ja toivon, että ne kumotaan pätevin argumentein:

1. Suomessa saa arvostella islamia.

2. Suomessa ei ole annettu yhtään tuomiota islamin arvostelusta."

Suomessa on islamia kritisoitu ja pilkattukin ilman että se on johtanut samanlaiseen "toimintaan" kuin vaikkapa Ranskassa. Eikä kukaan asiallista kritiikkiä esittänyt ole tietääkseni joutunut minkäänlaisen vihakampanjan saati sitten poliisitutkinnan kohteeksi. Eli kyllä Suomessa voi arvostella islamia ilman pelkoa.

Ja kun nyt kehotit, niin kokeilenpa minäkin islamin kritisointia. Eli olen samaa mieltä kuin Zineb El Rhazoui, islamin pitää sopeutua Suomen lakeihin ja tapohin, ja islaminuskoisten pitää hyväksyä uskontonsa kritisointi.

Ja vielä malliksi islamkritiikkiä Esko Valtaojan esittämänä:

https://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/391389/Isla...

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #80

Pasi Karhunen kirjoittaa "Suomessa on islamia kritisoitu ja pilkattukin ilman että se on johtanut samanlaiseen "toimintaan" kuin vaikkapa Ranskassa."

Missä on esimerkkejä pilkkauksista, joista ei ole suoritettu poliisitutkintaa? Eikö ole varsin outoa sekin, kun Suomen pääministeri Vanhanen esim. esitti anteeksipyynnön "Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) pyysi tiistaina virallisesti anteeksi sitä, että profeetta Muhammediaesittäviä pilakuvia on julkaistu suomalaisilla verkkosivuilla. Samalla keskusrikospoliisi ilmoitti aloittaneensa esitutkinnan kuvien julkaisemisesta."

Suomessa aloitettu rikostutkinta on tiettävästi ensimmäinen koko EU:ssa. Missään muussa Euroopan maassa kuvien julkaisemisesta ei ole tehty poliisiasiaa, vaikka kuvia on julkaistu sekä sanomalehdissä että nettisivuilla.
https://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/vanhanen-py...

Ei kannata puhua läpiä päähän Suomen oikeuskäytännöstä.

Tarkoitatko tuossa kommentissa esittämäsi olevan islamin kritisoimista? Jos tarkoitat, niin kovin on olevinaan loivaa sellaista. Kirjpoita ihan oma blogi samoin sanoin kuin mitä mainittu ranskalainen toimittaja on kirjoittanut. Katsotaan sitten mitä tapahtuu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #89

Missä minä väitän, että "pilkka" ja "arvostelu" ovat sama asia? Sinulla ne näyttävät olevan synonyymejä, vaikka eivät ole.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #102

Kannattaa todellakin osata lukea kenelle olen kommenttini kirjoittanut. Kommentti on ihan selvästi osoitettu toiselle henkilölle, joka on kirjoittanut mm. mainitusta asiasta. En suinkaan kommentoinut sinulle.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen Vastaus kommenttiin #89

"Missä on esimerkkejä pilkkauksista, joista ei ole suoritettu poliisitutkintaa?"

En tarkoittanut lainaamasi lauseen "toiminnalla" poliisitutkintaa, vaan toimittaja Zineb El Rhazouihin kohdistuvaa viha- ja solvauskampanjaa. Minun tietääkseni poliisi ei Ranskassa tutki eikä ole tutkinut hänen sanomisiaan.

"Tarkoitatko tuossa kommentissa esittämäsi olevan islamin kritisoimista? Jos tarkoitat, niin kovin on olevinaan loivaa sellaista. Kirjpoita ihan oma blogi samoin sanoin kuin mitä mainittu ranskalainen toimittaja on kirjoittanut. Katsotaan sitten mitä tapahtuu."

Niin. Mainitsemasi toimittaja Zineb El Rhazoui sai lokakampanjan niskaansa kun sanoi että:

"It is necessary for Islam to submit to criticism, to submit to humor, to submit to to the laws of the Republic, to submit to French law. We can not overcome this ideology by telling people "Islam is a religion of peace and love,"

Yllä oleva lainaus on viestissä #9 linkittämästäsi Le Figaron artikkelista, englanniksi käännettynä, kun en osaa ranskaa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah
Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Eikö tämän Jussilan kanssa keskustelu ole turhaa, jos ei selvää asiaa ymmärrä, tai ei halua ymmärtää

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Sinä et näytä ymmärtävän sen paremmin KKO:n kuin EIT:n ratkaisua.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ymmärrätkö mitenkään eroa kritiikin ja herjaamisen välillä?

Jos minä sanon, että Suomessa on paljon naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, erityisesti Pohjanmaalla, se on tosiasia, toissijaisesti kritiikki asioihin puuttumattomuutta kohtaan.

Jos minä sanon, että suomalaiset miehet, erityisesti pohjalaiset, ovat sadistisia vaimonhakkaajia, se on herjausta.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

"Jos minä sanon, että suomalaiset miehet, erityisesti pohjalaiset, ovat sadistisia vaimonhakkaajia, se on herjausta."

Jos joku sanoo noin, onko sillä juridista vaikutusta? Jos ei, pitäisikö sinusta olla?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Marttila ja Latvala eivät näytä kumpikaan ymmärtävän arvostelun ja halventamisen eroa, kuten odotinkin.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Hämmästyttävän moni ei ymmärrä tuota eroa. Hämmästyttävän moni heistä näyttää oleva perussuomalainen.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Luemme vielä ihan rauhassa KKO:n omaa tiedotetta, sen ensimmäisen kappaleen:

"Korkein oikeus (KKO) on tuominnut nykyisin kansanedustajana toimivan Jussi Halla-ahon sakkorangaistukseen islaminuskoa loukanneesta ja kansanryhmää halventaneesta, vuonna 2008 tapahtuneesta blogikirjoittelusta." M.O.T

Lopeta jo höpinät Jussila

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Lue päätös, älä lehdistötiedotetta. Sellaisia laativat KKO:n sihteerit, jotka eivät osallistu jutun käsittelyyn.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Arvostelu ja halventaminen?

Ymmärrys ei kohtaa näemmä millään.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

"islaminuskoa loukanneesta ja kansanryhmää halventaneesta"

Loukkaaminen ja halventaminen ovat eri asioita kuin arvosteleminen. Jos joku tuomitaan loukkaamisesta ja halventamisesta niin ei se tarkoita että tuo joku on tuomittu arvostelusta. Tämän ymmärtäminen on toki joillekin liian vaikeata. Monet heistä ovat perussuomalaisia, mutta eivät tietenkään kaikki.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Nyt minä teen rohkean teon ja arvostelen islamia.

Minä en pidä islaminuskosta se on vastenmielinen.

Tosin en pidä myösskään kristinuskosta tai mistään muustakaan uskonnosta, ne ovat vastenmieilisiä.

Hei luupäät, islaminuskoa saa arvostella.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#32. "(…) en pidä myösskään kristinuskosta tai mistään muustakaan uskonnosta (…)"

On yllättävää, että kommentoija Marttila ei ole vielä rientänyt "oikaisemaan", että "kristinusko ei ole uskonto vaan ainoa totuus".

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Auttaisikohan Marttilan, Latvalan ja Makkosen ymmärrystä lisäävästi seuraava ote itse päätöksestä:

”Tämä ilmaisujen luonne on ilmeinen sellaisellekin, joille niiden kohteet eivät ole pyhiä. Kysymys ei siten ole ollut pelkästään uskonnon ja siihen liittyvien ilmiöiden asiallisesta arvostelusta kärjekkäitä, loukkaavia tai provosoivia ilmaisuja käyttäen, vaan sen laatuisesta herjaavasta hyökkäyksestä islamia ja sen pyhänä pitämiä kohtaan, jonka johdosta muslimit ovat voineet perustellusti tuntea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hyökkäyksen kohteeksi”.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Halla-ahon kaksoisstandardien esityksestä loukkaantui tiettävästi ainoastaan valtakunnansyyttäjä Mika Ilman joka itse nosti syytteen. Minä olen loukkaantunut sikamessiaasta, mutta valtakunnasyyttäjä ei tee mitään.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

"Niinpä taiteilija Harro Koskinen tuomittiin jumalanpilkasta (Sikamessias) ja kahdesta valtakunnanvaakunan häpäisemisestä (Sikavaakuna) 70:een kolmen markan päiväsakkoon eli yhteensä 210 markkaa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sikamessias

Montako kertaa Koskinen pitäisi tuomita Makkosen mielestä?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #126

"Montako kertaa Koskinen pitäisi tuomita Makkosen mielestä?"

Varmaankin yhtä monta kertaa kuin rikoksen uusii, vai tarkoitatko ettei varastakaan saa tuomita kuin ensimmäisestä varkaudesta. Tuo markkasakko tarkoittaa että edellisestä on jo vähän aikaa. Oleellista on että uskontoja ja yleensä ihmisiä kohdellaan tasavertaisesti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #130

Mutta Koskinen ei omista enää teostaan eikä vastaa sen näytteillepanosta. Näinkö siis Makkosen kansanoikeus toimii?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #131

Rangaistus tietenkin sille taholle joka rikoksen tekee. Yhtä saivartelua taas kerran.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Voisiko sillä olla henkilölle juridisia vaikutuksia Suomessa, jos hän herjaisi perusteettomasti esim. Mannerheimiä tai Snellmannia? Entä Silvio Berlusconia? Entä Winston Churchillia?

Vähän asian vierestä, mutta vastaukset näihin auttaisivat ainakin itseäni hahmottamaan sääntelyämme.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Pidetäänkö näitä em. henkilöitä jossain uskontokunnassa pyhinä?

Muut ovat aikaa sitten kuolleita Berlusconia lukuunottamatta, joten eivät oikein pykälät sovi. Berlusconi on poliitikko...

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Tuomittiin Halla-aho myös uskonrauhan rikkomisesta, jos jätetään ne Jussilan yhdellä sanalla kikkailut pois, niin muita uskontoja saa pilkata ilman rangaistusta

https://yle.fi/uutiset/3-6171365

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kannattaako sinun kommentoida, kun et näytä lukeneen päätöstä, josta asia selviäisi? Toisaalta et näytä kyllä lukeneen myöskään kommentteja.

Tässä puheenvuorossani on nimenomaan kyse uskonrauhan rikkomisesta. Siitä tuomittiin kaikissa oikeusasteissa. Tuomio tuli ”myös” kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, josta syyte oli hylätty alemmissa oikeusasteissa.

Koska et ole jaksanut lukea päätöstä, ja sinä ja lisäksesi Makkonen ja Marttila pitävät herjaamista ja arvostelua samoina asioina, siteeraan edelleen KKO:n päätöstä:

”Kyseessä olevan kaltaiset, koko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet eivät edistä uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua, vaan ne ovat päinvastoin omiaan herättämään ja vahvistamaan uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja. Näistä syistä sekä yleisen järjestyksen ja yhteiskuntarauhan säilyttämistavoitteen kannalta on perusteltua, että tällaisten väitteiden esittäjän sananvapauden suojaan puututaan rikosoikeudellisin seuraamuksin”.

Suomessa saa edelleen, tämänkin päätöksen jälkeen, arvostella islamia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

”Kyseessä olevan kaltaiset, koko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet eivät edistä uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua"

Mitä keskustelua?

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Tosiasia on kuitenkin että islamia ei saa arvostella ilman rangaistuksia,verrattuna esim kristinuskoon. Missä viipyy rangaistukset että neitsyt Maria tuli raskaaksi roomalaisille sotilaille, jota kuulee silloin tällöin tälläkin palstalla

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Miksi tuollaisesta arvelusta pitäisi rangaista?

Edelleenkään et ole kyennyt osoittamaan ettei islamia tai muita uskontoja saisi arvostella. Kyllä niitä saa arvostella.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Siikala kysyy: "Miksi tuollaisesta arvelusta pitäisi rangaista?"

Analogisesti samasta syystä, jos Muhammedin herjauksesta tulee KKO:n tuomio.

Eipä juuri suurempaa herjausta voi esittää kristinuskoa kohtaan kuin väittää Jeesuksen olleen äpärä.

Niin Siikala, juuri siitä syystä.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #53

Päätelmäsi ei ole looginen. Raamatun kertomusten kyseenalaistaminen ei ole sama asia kuin se että väittää islamia pedofiiliuskonnoksi.

Kristinuskon tulisi kai perustua Jeesuksen opetuksiin, ei hänen syntyperäänsä, joka voi erinomaisen hyvin olla jumalallinen, jos jumalaan uskoo, vaikka välikappaleena olisi olllut roomalainen sotilas. Tai Joosef. Itse asiassa Jeesus raamatun mukaan on äpärä, sillä hän ei ole neitsyt Marian aviomiehen lapsi.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala Vastaus kommenttiin #58

Muhammedin 9vuotiaasta Aishasta on dokumentoitu, mutta ei roomalaisten sotilaiden yhteyksistä Mariaan missään. Sen takia se on älytöntä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ai%C5%A1a

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala Vastaus kommenttiin #58

Muhammedin 9vuotiaasta Aishasta on dokumentoitu, mutta ei roomalaisten sotilaiden yhteyksistä Mariaan missään. Sen takia se on älytöntä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ai%C5%A1a

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #68

Jeesuksesta ei ole dokumentoitu missään, ei myöskään jumalasta. Tietääkseni edes Mariasta ja Joosefista ei ole dokumentoitu.

Ja tässä ote jakamasi linkin takaa löytyvästä tiedosta:

"Islamin piirissä Aišan ja Muhammedin kihlauksesta on erilaisia käsityksiä, sillä Koraani ei sano siitä mitään. Tulkinnat ovat peräisin haditheista, joiden luotettavuus on yleisesti katsottu epävarmaksi, sillä niiden syntyaika ajoitetaan 700- ja 800-luvulle ja niiden taustalla katsotaan olevan sen aikaisia oppikiistoja." (Wikipedia)

Melko heikkoa dokumentointia, eikö vain? Kun se on syntynyt 100 - 200 vuotta Muhammedin elämän jälkeen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #58

Äpärällä eli lehtolapsella tarkoitetaan avioliiton ulkopuolella syntynyttä lasta.

Jeesus ei syntynyt avioliiton ulkopuolella.

Jeesus ei ollut äpärä.

P.S. Tietoni perustuu Uuteen testamenttiin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #91

Tietääkseni Maria ja Josef olivat kihloissa, joten Jeesus syntyi avioliiton ulkopuolella, jos sillä nyt sitten on jotakin merkitystä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #111

Ja lapseensekaantuja on pedofiili jos Mohammedin taustalla on merkitystä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #111

Kihlaus oli avioliittolupaus. Juridisesti Maria oli Josefin vaimo. Tämä voitiin kumota vain erokirjeellä.

P.S. Uudessa testamentissa ei erikseen kerrota Marian ja Josefin häistä ennen Jeesuksen syntymistä niiden ilmeisen itsestäänselvyyden vuoksi.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #58

"Tai Joosef. Itse asiassa Jeesus raamatun mukaan on äpärä, sillä hän ei ole neitsyt Marian aviomiehen lapsi."

Onko se äpäryyttä, jos nainen on aviossa, mutta synnyttää toisen miehen biologisen lapsen? Eikös naisen avioliitto suojele lasta äpäryydeltä? Vai tarvitaanko vielä isyyden tunnustus aviomieheltä?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #53

#53. "Eipä juuri suurempaa herjausta voi esittää kristinuskoa kohtaan kuin väittää Jeesuksen olleen äpärä."

Päinvastoin, senhän luulisi vain kohottavan Jeesuksen glooriaa: ylenkatsottu lehtolapsi, joka osoittautuukin Jumalan pojaksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #53

Äpärä on avioton lapsi, ja evankeliumien mukaan Maria oli paksuna jollekin muulle kuin Joosefille. Ja oli kihloissa. Ei aviossa.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen

"Missä viipyy rangaistukset että neitsyt Maria tuli raskaaksi roomalaisille sotilaille, jota kuulee silloin tällöin tälläkin palstalla"

Tee sellaisista viesteistä tutkintapyyntö poliisille. Sillä siitä tuskasta pääset.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"jota kuulee silloin tällöin tälläkin palstalla"

Tällä palstalla voi vain lukea asioita, mutta rinnastanet sen kuulemiseen. Joka tapauksessa tämä palsta on jonkinlaista kahvipöytäkeskustelua verrattuna Halla-ahon paljon julkisemmiksi tarkoitettuun "manifestiin". Toisaalta voitko linkata tuollaisen väitteen tällä palstalla kirjoitetuksi, jotta sitä voisi tarkastella tarkemmin? Ellet siis pelkää rikosveljeyden syytettä.

Hannu Salama sai vankeustuomion pelkästään siitä, että hän kirjoitti kuvitteellisten hahmojen nimissä tekstiä, joka tulkittiin jumalanpilkaksi. Luulen kyllä, että jos joku lehti vaikkapa kirjoittaisi artikkelin, jossa luonnehdittaisiin Josefin vaimoa prostituoiduksi (kenties vielä banaalimmalla nimityksellä), niin joku siitä saattaisi kantelun tehdä, mikä otettaisiin tutkinnan alle.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#42. Eihän tuossa oletuksessa ole mitään rangaistavaa. Teologisissa tiedekunnissakin on taatusti kautta aikojen pohdittu ja luotu teorioita siitä, miten Maria on todellisuudessa tullut raskaaksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

No mistä sitä tietää kuka sitä pani. Kun ei tiedä niin turha spekuloida.

Evankeliumit on kuitenkin siitä asiasta yksimielisiä, että Jeesus oli äpärä.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#118. Eipä sitä tiedäkään, mutta joillekin asialla tuntuu olevan suuri merkitys. Parhaassa tapauksessa asialla on ollut ihan vain Joosef - jos tämä pariskunta ja Jeesus ovat olleet olemassa. Itse tunnen niin huonosti Raamattua, etten uskalla asiaa tämän enempää pohtia.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen

Kun tätä(kin) keskustelua seuraa, niin tulee mieleen että joidenkin kommentoijien ennakkoluulot tai jopa suoranainen viha islamin uskoa kohtaan värittää heidän ajatusmaailmaansa niin paljon etteivät he kykene ymmärtämään, tai halua ymmärtää tosiasioita.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kaikki perustuu siihen, että joillekin Halla-aho ja Huhtasaari ovat jumalasta seuraavia, joillekin jopa ihan jumalia.

Se on aivan sama perusteleeko jotain, tai onko oikeuden päätös mikä, ainoa, mihin uskotaan on mestarin sana.

Yleensähän tämän jälkeen selitetään, että oikeuslaitos on epätasa-arvoinen ja suvakkien puolella. :)

Eipä siinä mitään, saa sitä täälläkin itsensä häpäistä omilla tyhillä uskomuksillaan, ei sitä kukaan kiellä, rohkeaahan se on osoittaa kaikille, että minä se olenkin tosipersu, enkä uskoo kuin Halla-ahon totuutta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kannattaa muuten lukea V. S. Naipaulin Matka islamin maailmaan. Se on hyvä esimerkki siitä, että islamia voi kritisoida myös älykkäästi, toisin kuin se entinen kielitieteilijä, nykyinen nettikirjoittelija, josta hänen faninsa suotta yrittävät leipoa jonkinlaista sananvapauden ritaria.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Max Jussila kirjoittaa bloginsa juridiselta kannalta sanoessaan, että islamia saa Suomessa arvostella ja kritisoida.

Tosiasiassa Islamiin kohdistuva julkinen arvostelu on melko lailla väritöntä ja pienimuotoista malliin Ritalan kommenttiketjussa roikkuva huippurohkea veto: "Islam on vastenmielistä ja en pidä siitä."

Syytekynnys vedettiin Halla-ahon tapauksen jälkeen niin matalalle, että jyrkälle kritiikille ei jäänyt sijaa ilman syytteeseen joutumisen vaaraa.

Todellinen Ne bis in idem syntyy siitä, että mahdollisen oikeudellisen rangaistuksen lisäksi islaminuskoinen yhteisö saattaa antaa oman lisärangaistuksensa pilkkaajaksi tulkitsemalleen kritisoijalle.

Fatwa perässä Jussilakin olisi "kuin kusi sukassa."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Älä puhu vastoin parempaa tietoasi. Halla-ahon tuomio ei tullut islamin arvostelusta/kritiikistä. Lue sinäkin se päätös.

Olen huomannut, että esimerkiksi sinä et ole uskaltautunut arvostelemaan islamia lainkaan, kypärästäsi huolimatta.

Minä olen arvostellut islamia hyvinkin jyrkästi. Se on huonojen ja vahingollisten ideoiden aarreaitta, enkä voi kuvitella vastenmielisempää valtiomuotoa kuin islamilainen teokratia. Islam sitoo ihmiset keskiaikaan, eikä sen piiristä ole tullut mitään positiivisella tavalla merkittävää satoihin vuosiin. Sen kiivaimmat kriitikot joutuvat elämään poliisin suojeluksessa koko loppuelämänsä. Yhtäkään entistä ISIS-terroristia ei pitäisi päästää takaisin Suomeen, koska islamistinenindoktrinaatio on pilannut näiden aivot.

Jäänkin sitten odottamaan poliisin yhteydenottoa. Palaan Afrikasta tammikuun lopussa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Olen huomannut, että esimerkiksi sinä et ole uskaltautunut arvostelemaan islamia lainkaan, kypärästäsi huolimatta."

Kypäräni on rauhan mallinen, ei Kari Suomalaisen tutuksi tuoma, kokoomuksen suosima saksalaismallinen.

Islamia kritisoivat kirjoitukseni on US toimitus ystävällisesti poistanut, etten vain joutuisi syytteen vaaraan.

"Halla-ahon tuomio ei tullut islamin arvostelusta/kritiikistä."

En ottanut kantaa itse Halla-ahon tuomioon. Totesin vain, että syytekynnys vedettiin Halla-ahon tapauksen jälkeen niin matalalle, että jyrkälle kritiikille ei jäänyt sijaa ilman syytteeseen joutumisen vaaraa.

Juristina ymmärtänet, että syytteeseen joutumisen vaara ei ole sama kuin joutua syytteeseen. Riski kuitenkin kasvaa, koska kritiikin ja herjauksen ero on lukijan silmässä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #141

Sanon nyt vielä, vaikka se näyttääturhaa olevan, että syytteen vaaraan ei joudu islamin arvostelusta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Esitän seuraavat kaksi väitettä, ja toivon, että ne kumotaan pätevin argumentein:

1. Suomessa saa arvostella pedofiiliuskontoa.

2. Suomessa ei ole annettu yhtään tuomiota pedofiiliuskonnon arvostelusta.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Risto Jääskeläinen, mikä on pedofiiliuskonto? Missä sitä harjoitetaaan? Onko sillä nimi?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Eikö niitä ole useampiakin, mm. pohjoinen, eteläinen ja läntinen? Useissa niistä tosin harrastettua pedofiliaa pyritään peittelemään.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #120
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Yritit tuossa eräänlaista Catch22 sommitelmaa, mutta se ei natsahda, koska rangaistus on tullut siitä, että ei-pedofiliauskontoa väitetään sellaiseksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suomessa saa arvostella kaikkia uskontoja. Jääskeläinen ei vain ole tätä tajunnut.

Toinen asia on, että sellaista uskontoa kuin ”pedofiiliuskonto” en tunne, jos tässä nyt ei jollain tavoin vihjailevasti viitata yhteen kristinuskon päälahkoista eli katolilaisuuteen. Senkään keskiössä ei taida olla pedofilia papiston huonosta esimerkistä huolimatta, vaan täysin kieroutunut äiti-suhde.

Käyttäjän SeppoMakkonen kuva
Seppo Makkonen

Kritisointi kokeilu:
Islam on erittäin rasistinen uskonto, islamin harjoittajat ovat rasisteja.
Väite perustuu Koraanin ja Hadhithien erittäin lukuisiin kehoituksiin, orjuuttaa, verottaa tai tappaa kaikki väärä uskoiset, homot, juutalaiset, jne. Siis uskonto kehoittaa sortamaan KANSAN RYHMIÄ uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai etnisen taustan perusteella.
Missä viipyy hulabaloo asiasta?

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

No vaikka Halla-ahon tuomio olisi tullut islamin halventamisesta. Mulle aivan sama. Pointti on mulla että muita uskontoja saa halventaa niin paljon kuin sielu sietää.Siikalakin kysyy miksi pitäisi rangaista jos jotkut häpäisee neitsyt Mariaa. Sama kysymys miksi pitäisi rangaista jos sanoo Muhammedin olevan pedofiili

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Taisi kyllä olla kyse siitä että Halla-aho sanoi islamia pedofiiliuskonnoksi.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kysymys on asiallisen kritiikin ja halventamisen välisestä rajanvedosta yhtä lailla kuin Helsingin hovioikeuden tämänpäiväisessä muun muassa oikeuskanlseri Jaakko Jonkkaa koskevassa tapauksessa.
https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus...

X

Käyttäjän SeppoMakkonen kuva
Seppo Makkonen

Miksi kukaan ei huutele katolilaisten homo pedofilia taipumuksista? Kymmeniä tuhansia pikkupoikia (vähemmän tyttöjä) raiskattu ja elätmät pilattu viimeisten 30 vuoden aikana. Perhanan paavikaan ei halua puuttua asiaan. Onkohan sillä oma lehmä ojassa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Asiastahan on uutisoitu paljonkin. Et sinäkään muutoin siitä tietäisi. Myös Paavi on painokkaasti tuominnut asian sekä pyytänyt anteeksi kirkon puolesta. Tämäkään asia ei toisaalta liity tämän blogikirjoituksen ydinsanomaan niin kuin sen olen ymmärtänyt.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Syynä on varmaan väärä uskonto katolilaisuus ja väärät rikolliset katoliset papit ja piispat.

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko

Siitähän huudellaan aivan mahdottomasti. en nyt sanoisi ehkä liikaa, mutta kuitenkin asioita olisi hyvä vähän suhteellistaa.

Pedofilia ei ole millään muotoa katolisen kirkon oppien mukaista toimintaa. Päinvastoin.

Niinpä tällaisen liikkeen piirissä toimivilta ihmisiltä helposti odottaa keskivertoa korkeampaa moraalia ja ylevämpää käytöstä. Papin tai muun kirkon piirissä toimivan auktoriteetin pitäisi luoda ympäristöönsä turvallisuutta ja luottamuksen ilmapiiriä. Kun näin ei ole, on häijysti petetty lasten ja ympäröivän yhteisön luottamus. Tämä ymmärrettävästi järkyttää monia, myös itseäni, vaikka en kyseisen yhteisön jäsen olekaan.

Katolinen kirkko lienee maailman suurin kansanliike, jonka piirissä on valtava kirjo ihmisiä eri puolilta maailmaa. On irlantilaisia pappeja, amerikkalaisia professoreja, saksalaisia maanviljelijöitä, kolumbialaisia huumeparoneita ja suomalaisia ulkoministereitä. Jäseniä on Wikipedian mukaan 1,25 miljardia.

Katolisen kirkon piirissä piirissä toimii ympäri maailman miljoonia - jos ei kymmeniä miljoonia - ihmisiä palkattuina, vapaaehtoistyössä ja luottamustehtävissä. Todennäköisesti tässä porukassa esiintyy rikollisuutta ja perverssejä taipumuksia suunnilleen samassa suhteessa kuin muissakin suurissa kansanliikkeissä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Periksi ei anneta, vaikka olisi jo löysät pöksyssä, mitään en myönnä. :)

Tääkin ratkee sillä, että äänestää sellaisia ihmisiä, jotka ajavat näiden lakien muutoksia.

Onnistuminen on sitten eri asia. :)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Blogisti sanoi kerran että kirjoittaa islamia arvostelevan bloogauksen, oliko tämä se arvosteleva kirjoitus?
Ja kyllä se on mun ja monen muun länsimaalaisen mielestä pedofiliaa jos tyttölapsi "naitetaan" aikuiselle miehelle. Sellainen uskonto joka sen sallii sallii pedofilian mutta eivät tietenkään ite koe sitä "meidän" tavoi pedofiliana.
Seuraava teksti on kopioitu uudensuomen puheenvuorossa julkaistusta kirjoituksesta joten pakko olla totta koska täällä ei saa valheita levitellä.

"Profeetta Muhammed meni naimisiin Aisha nimisen tytön kanssa kun hän oli kuusi-vuotias. Profeetta Muhammed yhtyi Aishaan kun hän oli yhdeksän-vuotias. Muhammed harrasti pedofiliaa sekä osa hänen kannattajistaan. Jotkut ( ei kaikki) muslimit yhä tänä päivänä seuraavat profeetta Muhammedin esimerkkiä pitäen itsellään tyttöä vaimonaan. "

Edit: Linkki unohtu.
http://pienoinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108794-h...

Saas nähdä katoaako toi kirjoitus hetken päästä :) .

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Muhammedin ja Aishan puuhista on dokumentoitu hyvin vähän ja erinomaisen epäuotettavasti, väittää Wikipedia, mutta usko tekee autuaaksi ja joskus jopa kaikkitietäväksi.

"Islamin piirissä Aišan ja Muhammedin kihlauksesta on erilaisia käsityksiä, sillä Koraani ei sano siitä mitään. Tulkinnat ovat peräisin haditheista, joiden luotettavuus on yleisesti katsottu epävarmaksi, sillä niiden syntyaika ajoitetaan 700- ja 800-luvulle ja niiden taustalla katsotaan olevan sen aikaisia oppikiistoja." (Wikipedia)

Mutta nyt ei tietenkään ole kysymys Muhammedista eikä Aishasta, vaan siitä saako islamia arvostella, ja onko joku tuomittu islamin arvostelemista. Saa arvostella, eikä ole tuomittu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei ollut islamia arvosteleva kirjoitus, hyvä että huomasit.

Herjaamistarkoituksessa tehdyt kirjoitukset eivät ole arvostelua, eikä Halla-ahon tuomio tullut islamin arvostelusta. Sen ymmärtää, kun lukee päätöksen perusteluineen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eli sanomalla että pedofiili on pedofiili niin sekö on herjaa?
Kopsaan vielä tosta mun linkkaamasta puheenvuorosta tollasen pätkän.

"Jos joku sanoo, että Islamin usko on pedofilian pyhittävä uskonto, niin se ei ole vihapuhe, eikä kiihoitusta kansanryhmään vastaan, vaan tosiasia jota Koraani opettaa. Koraani sallii avioliiton tytön kanssa jolla ei kuukautiset ole vielä alkaneet ja profeetta Muhammedin oma esimerkki on todisteena sille, että länsimaisen ajattelun tapaan Islamin usko on pedofilian pyhittävä uskonto. "

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #86

Matti Lehtinen, nyt sinun perustelusi ja todistelusi ontuvat todella pahasti, koska käytät lähteenä Puheenvuorossa joskus ollutta blogitekstiä.

Puheenvuoro ei ole lakikirja, raamattu, koraani, wikipedia eikä historian tietosanakirja.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #90

Koita pappa kestää. Kyllä saat tuon vanhan kirjoituksenkin poistettua kun rupeet taas istumaan ilmiantonappulan päällä.

Raamattu ja koraani ovat samanlaisia satukirjoja molemmat mutta vain toisen herjaaminen on laissa kielletty, melko sairasta.
Mitähän siitä seuraisi jos heittäisi tv-ohjelmassa koraanin lattialle? Raamatun heittämisestä sai hurrausta, luulen että koraanin heittämisestä saa häkkiä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #97

"vain toisen herjaaminen on laissa kielletty"

Ainakin Suomen laissa kaikki uskonnot ovat tuon herjaamisen kannalta samalla viivalla. Voitko linkata lain kohdan, jos olet eri mieltä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Lapsiavioliitot ovat olleet yleisiä ennen vanhaan. Niin on menetelty myös Euroopan kuninkaallisissa piireissä, kun haluttu varmistua sopivasta puolisosta tulevalle hallitsijalle tarpeeksi ajoissa. Tämä ei kuitenkaan ole tarkoittanut seksuaalista kanssakäymistä eikä saman katon alla elämistäkään.

Nykyään esimerkiksi Saudi Arabiassa seksin harjoittaminen ilman avioliittoa ei ole sallittua, mutta avioliittoon kelpuutetaan jokainen, joka on saavuttanut sukukypsyyden. Paikalliset kulttuurit siis heijastuvat myös lainsäädäntöön eikä niiden kohdalla ole syytä tehdä johtopäätöksiä oman kulttuuritaustamme mukanaan tuomien siveys- tai normaaliuskäsitysten pohjalta. Suuressa osassa Eurooppaa, esimerkiksi suurimmassa maassa Saksassa, suojaikäraja on 14 vuotta. Siellä normaali hyväksytty kanssakäyminen ei olisi Suomessa pelkästään laitonta, vaan aiheuttaisi raskasta paheksuntaa ja juurikin niitä pedofiliasyytöksiä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kas, Juha, sinähän kirjoitat varsin ymmärtävästi toisista kulttuureista ja veit sanat suustani; hienoa! ;)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Älyttömän kommentti tässä blogissa oli että on eri asia väittää Muhammedia pedofiilksi kun väittää että roomalaiset sotilaat oli sukupuoli yhteydessä Marian kanssa

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Miten niin? Sehän täysin eri asia niin sisällöltään kuin merkitykseltäänkin, myös juridisessa mielessä aivan toinen.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Loppujen lopuksi, en sitten millään ymmärrä, mitä merkitystä näillä asioilla on Jussi Halla-ahon politiikan kanssa?

Kerrotko sen?

Mikä helvetti on niin merkityksellistä, että väkisin pitää pilkata jotain ja sitten siitä ottaa tuomio, kun se asia kerran ei millään lailla liity politiikkaan, eikä suomen asioiden hoitoon.

Jos siitä saa jotain seksuaalista tyydytystä, se on sitten eri asia, mutta mikä kumma ihmisillä on kun on jumalaton tarve nyt esimerkiksi islamia arvostella.

Mistä se kumpuaa se himo, onko joku fetissi uskontoihin ja nimenomaa islamiin, vai mikä on tähän syynä.

Halla-ahohan juuri sanoi, ettei persut hyväksy mitään erottelua valkoisiin ja erivärisiin.

Ilmeisesti persut sitten hyväksyvätkin erottelun uskonnon mukaan

Uskooko joku vielä Halla-ahon selittelyjä?

Ehkä viisas mies, mutta todellisuudessa täysin turha ja tarpeeton tyyppi, nauttii omasta asemastaan, kun kannattajat sormia napsauttamalla saadaan vaikka hyökkäämään jonkun toimittajan kimppuun.

Minä sanon tuollaisia miehiä onnettmiksi rääpäleiksi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Eiköhän seuraava lainaus ruotsalaisesta Wikipediasta riitä (suomalainen Wikipedia ei kerro näin tarkkaan):

"Som hustru till Muhammed har Aisha framför allt uppmärksammats för sin mycket låga ålder. Enligt Hadith, som är källan till kunskapen om Muhammeds liv och de heligaste skrifterna inom islam efter Koranen, skrevs Aishas äktenskapskontrakt med Muhammed medan hon fortfarande var ett barn.[6][a] Enligt de mest auktoritativa haditherna skrev Muhammed äktenskapskontrakt med Aisha när hon var sex år.[7][8][9][10] Muhammed själv var 53 år gammal vid denna tidpunkt. Själva äktenskapet fullbordades tre år senare, när Aisha var nio år gammal.[b][11][12]
Ur haditherna kan det fastställas att Aisha ansågs vuxen ur den tidens preferenser."

Lähde:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Aisha#Aishas_ålder_vid_giftermålet

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"... Aisha ansågs vuxen ur den tidens preferenser."

Således finns det ingen anlädning att prata on pedofilia i dagens Finland.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuitenkin täällä Pohjolassa tulkinta on selvä ihan lainkirjaimen mukaisesti. Saudi- Arabiassa saavat sitten mullahit opettaa paikallisen lain mukaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #100

Maassa maan tavalla ja kulloistenkin sääntöjen mukaan, eikö? Olisi hassumaista vaatia, että Suomen nykyisen lainsäädännön olisi pitänyt olla elämän ohjenuorana kaikkina aikoina kaikkialla maailmassa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #109

Suomen nykyinen lainsäädäntö on kovin puutteellinen ollakseen kaikkia aikoja ja paikkoja koskeva yleispätevä normi. En suosittele esim. Afganistanin valtaamista, jotta sinne saataisiin voimaan Suomen avioliittolaki.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

On sulla helvetin taitava kyky siirtää blogin aihe islamin arvostelusta Oulun raiskauksiin.

Melko mautonta.

Motiivinkin näemmä tiedät ja tekijöiden uskonnonkin. Kerro toki poliisille tietosi, kun kerran noinkin viisas ja tietäväinen olet.

Kirjoitusohjeissa sanotaan, että älä levitä huhupuheita, mutta sinähän teidätkin jo kaikki asiat, vai mitä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuossa voi periaatteessa olla perääkin, jos tyttö ei ole vastustellut kanssakäymistä ja koko rikosepisodi on tiettävästi kestänyt useita kuukausia. Mutta kun puhutaan pedofiliasta, tarkoitetaan kieroutuneisuutta seksuaalisen kiinnostuksen kohdistumisesta vain lapsiin, jotka eivät ole lähelläkään sukukypsyyttä. Tässä tapauksessa kyse ei siis ilmeisestikään ole ollut pedofilian harjoittamisesta, vaan syytteessä oleville olisi kyllä kelvannut uhri muutamaa vuotta vanhempanakin.

Matti Simonaho

https://edition.cnn.com/2018/08/19/us/catholic-sex...

Muuan vuosi sitten Belgiassa 100 pappia paljastui pedofiileiksi. Tutkimusten perusteella arveltiin että noin 1/4 uhreista on ottanut henkensä. "itsemurha" se ei ole vaan "joukkomurha". Euroopassa, Australiassa, Etelä-Amerikassa, Pohjois-Amerikassa, j n e

Ei se Jeesuksen lähetyskäsky rakkauden uskonnossa ihan niin mennyt että "viettele lapsi", vaan Matteus 18:6 jos on uskomista, niin "Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Nämä ovat katolisen kirkon touhuja. En ota sitä kirkkoa vakavasti. Pimeällä keskiajalla katolinen kirkko tietolähteistä riippuen tapatti 13-40 miljoonaa uskovaista

Matti Simonaho

Jotakin yhteistä noissa "perinteissä" ja "kulttuureissa" on havaittavissa. Kansallisia ne eivät ole.

"Poltimme ja hävitimme kaiken, tapoimme kaikki miehet, otimme naiset ja lapset vangeiksi ja ryöstimme paljon karjaa ja hevosia." (Heinrici chronicon Livoniae noin 1200 -luvulta). Sen aikainen Isis, Natsit, MikäTahansaNimi jonka käyttäytyminen kokonaan tai osittain on samanlaista tai samankaltaista. Siksi Liivinmaalla ei enää puhuta Suomea.

Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #107

Historiasta kiinnostuneille tässä kartta jonka vuosiluvut kutakuinkin pitävät paikkansa kirkkojen hiiliajoitusten kanssa ja Kirkkohistorian kanssa, jonka mukaan "Located in Sweden; suffragan to Hamburg (990-1104), to Lund (1104-64), and finally to Upsala (1164-1530). This diocese, the most ancient in Sweden, included the Counties of Skaraborg, Elfsborg, and Vermland. It was founded about 990 at Skara, the capital of the country of the Goths (Gauthiod)".

https://legacy.lib.utexas.edu/maps/historical/shep...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Surkeiksi jäivät yritykset kumota nuo kaksi väitettäni.

Silmiin pistävintä oli kumousta yrittäneiden argumentointi: vedottiin Halla-ahon tuomioon, vaikka tuomittu ei tekstissään edes kritisoinut islamia. Tuomiotakaan ei oltu viitsitty lukea, mikä sinänsä on tyypillistä. Lisäksi näytti ylivoimaiselta tehdä ero niin toisistaan kaukana olevien käsitteiden välillä kuin ”arvostelu” ja ”herjaaminen”.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tee sellainen kriittinen kirjoitus ja ihmettele kuinka pian se katoaa täältä.
Siis jos oikeasti haluat vastauksen kysymykseesi numero 1. Tai oikeastaan jos teet sellaisen ja se poistettaan niin ei se ole todiste että joku aihe on kielletty.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Taisin jo mainita, että ihan täyspäisetkin ihmiset ovat kirjoittaneet kriittisesti islamista ja saaneet silti Nobelin palkinnonkin. Suomeksikin on ilmestynyt useita viime syksynä kuolleen V. S. Naipaulin teoksia, ja esim. Matka islamin maailmaan on yltänyt jo useisiin painoksiin.

Muuten olen sitä mieltä että jumalanpilkan pitäisi olla asianomistajarikos.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Surkeaa on sinunkin kommentointi. Onhan Muhammed islamin profeetta. Ilman Muhammedia ei olisi islamia

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Tarkoitin tämän kommentin Jussilalle

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #149

Mutta ei yhtä surkeaa kuin sinun ajattelukykysi: ensimmäisessä kommentissasi otit esille Halla-ahon tuomion, vaikka hän ei saanut sitä islamin arvostelusta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #157

Tarkennus: Jeesus on kyllä islamin profeetta, mutta muslimeilla ei ole messiasta. Muutenhan nämä ovat kyllä aika samanlaisia uskontoja, kristinusko ja islam olivat alunperin vain juutalaisuuden lahkoja. Jos minulta kysytään, kristinusko oli juutalaisuudesta askel eteenpäin ja islam kristinuskosta kaksi askelta taaksepäin.

"Aabrahamin uskontojen mahdollisuus päätyä yhteen Jumalaan on kiehtova asia. Aasian uskontojen kohtaaminen globaalin pohjoisen kanssa ansaitsee huomion, samoin ongelma, jota käsitellään jatkuvasti: ovatko uskonnot sotien syy vai osa ratkaisua? Ranskalaisfilosofi René Girardin mukaan uskonnot ovat alusta ja juurilta saakka pyrkineet käsittelemään nimenomaan väkivallan ongelmaa. Girardille Jeesuksen kuolema oli uhrien uhri, jottei uhreja enää tarvittaisi. Mieleen tulee sota, joka lopettaa sodat. Kumpikaan ei ole toiminut", kirjoitti Kari Salminen tänään Turun sanomissa arvostelussaan Mikko Heikan kirjasta Uskonnot kohtaavat.

Salminen sanoo myös, että pohdinta jihadista on jokseenkin käsitteellistä. Jihad tarkoittaa kilvoittelua, mutta niin tarkoitti myös Hitlerin "taistelu". "Ei, tässä ei samasteta islamia ja natsismia vaan pyritään osoittamaan, että käsitteissä on tulkinnanvaraa", Salminen kirjoittaa.

Ilkka Huotari

Islamia ei saa kritisoida, ja sen kritisoimisesta on annettu tuomioita:

"Käräjäoikeuden mielestä Kiemungin kirjoitus ja hänen kertomuksensa oikeudessa ovat keskenään samansuuntaisia sen suhteen, että ”alistavan, suvaitsemattoman ja väkivaltaisen uskonnon kulttuurilla” Kiemunki tarkoitti islamin uskontoa. Tämän vuoksi käräjäoikeuden johtopäätös on, että Kiemungin kirjoitus on luonteeltaan yleistävä tarkoittaen kaikkia muslimeja."

https://yle.fi/uutiset/3-9327902

Siis: Kiemunki arvosteli tuossa USKONTOA ja KULTTUURIA ja oikeus tulkitsi asian niin, että se tarkoitti MUSLIMEJA ja antoi tuomion.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kiemunki on kyllä harvinaisen typerä akka, jos minulta kysytään.

Ilkka Huotari

Misogynia ei ole kenellekään eduksi, jos minulta kysytään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #144

Ei olekaan. Minusta Huhtasaari ja Kärnä ovat molemmat naiiveja nettisössöttäjiä, ja tietääkseni he ovat eri sukupuolta. Korjatkaa jos olen väärässä, vaikka sukupuolenne.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Typeryydestä ei kai kuitenkaan tuomita.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #153

Sananlaskun mukaan kuitenkin 'tyhmyydestä sakotetaan', vaikkakin se lienee enemmän kielikuva.
Eräänlainen rangaistuksen ounastelu on myös 'tyhmästä päästä saa koko ruumis kärsiä'.
Vaikkakaan perustetta ei ole tuotu eksplisiittisesti lakikirjan, implisiittisesti se kuitenkin toimii. Tosin umpikierojen osalta asia on monimutkaisempaa ja 'paha saa aina palkkansa' vaikkapa Brysselistä, jos arvostelee islamia tieten tuomion arvoisesti. Halla-aho voisi maksaa provikat Ilmanille.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #153

Ei toki, joskus siitä jopa palkitaan. Eräskin entinen kieliteteilijä, nykyinen nettikirjoittelija, vaihtoi järkensä mielettömyyteen, ja ratsasti ennakkoluuloisten aasien äänillä ensin Arkadianmäelle ja sitten Brysseliin.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"Pirkanmaan käräjäoikeudessa puitiin Terhi Kiemungin Uusi Suomi -verkkopalveluun kirjoittamaa blogia, jossa sanottiin kaikkien Euroopan terroristien olevan muslimeja.

Syytteen mukaan kirjoituksessa paneteltiin ja solvattiin islaminuskoa tunnustavaa ihmisryhmää uskonnon perusteella. Puolustus kiisti syytteet jyrkästi. Syyttäjä vaati Kiemungille sakkorangaistusta.

Islamia ja ääri-islamia ei eroteltu kirjoituksessa

Kiemungilta kysyttiin oikeusprosessin aikana, miksi hän ei erotellut tekstissään ääri-islamia. Tähän Kiemunki vastasi, että hän tarkoitti islamin kulttuurin ja uskonnon leviämistä. Kysymykseen, olisiko ollut mahdollista käsitellä ääri-islamia eikä vain yleisesti islamia, Kiemunki vastasi, että ”olis varmaan”."
https://yle.fi/uutiset/3-9327902

X

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Onko edelleen vaikea erottaa kritiikki ja panettelu?

”Pirkanmaan käräjäoikeudessa puitiin Terhi Kiemungin Uusi Suomi -verkkopalveluun kirjoittamaa blogia, jossa sanottiin kaikkien Euroopan terroristien olevan muslimeja.

Syytteen mukaan kirjoituksessa paneteltiin ja solvattiin islaminuskoa tunnustavaa ihmisryhmää uskonnon perusteella.”

Samasta lähteestä.

Ilkka Huotari

"jossa sanottiin kaikkien Euroopan terroristien olevan muslimeja"

Tuohan on lähes totta. Tässä on sitten:

- Annettu tuomio tosiasian tuomisesta esille.
- Perusteltu tuomiota myös sillä, että kulttuuria ja uskontoa kritisoitiin.

Saako islamia siis sanoa alistavaksi, suvaitsemattomaksi ja väkivaltaiseksi uskonnoksi? Ilmeisesti ei.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #156

Kiemunki loi yleistävän uhkakuvan ”islamilaisesta tulevaisuudesta” Suomessa, jossa suomalaiset alistetaan, vääräuskoiset tapetaan ja naiset ja lapset raiskataan. Kiemungin kirjoituksessa väitettiin muun muassa, että islamissa julmuus vääräuskoisia kohtaan on itsestäänselvyys.

En löydä enää koko kirjoitusta, mutta mainitsemistasi syistä Kiemunkia ei tuomittu. ”Lähes totta” on mielenkiintoinen määre sekin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #159

"jossa suomalaiset alistetaan, vääräuskoiset tapetaan ja naiset ja lapset raiskataan."

Onhan näistä ennustuksista puolet jo toteutunut.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #161

Puolet ei ole kuitenkaan edes ”lähes totta”, pitäisi olla 95%...

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #159

Jännä sitten sekin, että ei saa kirjoittaa spekulaatiota tulevaisuudesta.

Miksi ei saisi kirjoittaa spekulaatiota tulevaisuudesta? En oikein ymmärrä. Eihän oikeus voi tietää, tuleeko sellainen toteutumaan vai ei.

"Lähes totta" pystytään määrittämään aika tarkasti prosenttiluvuksi - lienee jotain yli 95 % ...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #162

Kaiva se Kiemungin kirjoitus esiin jos haluat, että sitä käsitellään, muussa tapauksessa voit lopettaa tuon typerän paskanjauhamisen. Olet tullut muutenkin tunnetuksi jankkaajana, jolla on tuskin koskaan mitään sanottavaa.

Vai on ”lähes totta” määriteltävissä prosenttilukuna...olet ilmeisesti tuollaisen totuuden tulosta.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #163

"Lähes totta" on todellakin määriteltävissä prosenttilukuna tässä tapauksessa.

Eipä yllättänyt, että Max Jussila alkoi taas solvata keskustelijoita täällä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #165

Pidätkö itseäsi peräti keskustelijana?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #165

"Lähes totta" on kyllä lähes hauska ilmaus. Keskustelu perussuomalaisten kanssa on jotakuinkin tällaista:
- Oulussa on satoja muslimimiehiä jotka raiskaavat kaikki vastaantulevat naiset koska imaami käskee panemaan vääräuskoisia väkisin.
- Ei se nyt taida ihan noin olla...
- Ei ehkä ole, mutta näin nämä asiat koetaan!

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #163

Vastasin jokaiseen esittämääsi argumenttiin, joten kyllä.

Sinulta loppui argumentit kesken ja aloit solvata keskustelijoita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #168

Koeta nyt löytää se Kiemungin kirjoitus, niin sen perusteella voidaan jatkaa. Ei näissä lehtitietojen varassa voi olla. Eivät minulta argumentit loppuneet, mutta tuollainen turha jankkaaminen, jota harrastat, ei johda mihinkään.

”Hovioikeuden mukaan arvostelu ei edellyttänyt koko kansanryhmän leimaamista rikollisiksi eikä teksti ollut sananvapauden rajoissa esitettyä sallittua liioittelua ja provokaatiota. Tekstissä esimerkiksi todettiin, että kaikki Euroopan terroristit ovat muslimeja.”

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3804697/Terhi+Ki...

On aika yllättävää, ettet kykene tekemään eroa arvostelun ja panettelun välillä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Minä puolestani arvostan islamia sen fyysisyyden vuoksi.

Viisi kertaa vuorokaudessa rukoussession yhteydessä tapahtuva voimistelu on erityisen hyvää terapiaa selkävaivoista kärsiville.

Suomalaisten kroonisten selkävaivojen pysyvä apu saattaisi hyvinkin olla heikkoselkäisten kansalaistemme kääntyminen hartaiksi muslimeiksi.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tämä on kyllä puheenvuoron paras kommentti, ilmeisiä kykyjä huumorin alalla.

Noin taitava kirjoittaja ja oikeasti todella hauska kommentti, suosittelen, että otat yhteyttä johonkin tuotantoyhtiöön, sillä noilla taidoilla olet selvästi Suomen kärkinimiä komiikassa.

Olet näppärä ja hauska kirjoittaja, on syytä olla ylpeä noista kyvyistä.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Islamia ei ole täällä käsitelty poliittisena järjestelmänä,jota se myös on,,eli ainakin islamilaista politiikkaa saa arvostella,pilkata,solvata, herjata ja motata,,itse asiassa pitää eikä saa

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Anna mennä vaan, jos se tuo sinulle tyydytystä, mielenkiinnnolla odotan upeaa kommenttia.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Miksi Suomen oikeuslaitoksen piti mennä sekaantumaan johonkin Islamin herjaamis juttuun?
Kun ne ovat niin suvaisevia ja jaloja niin tuskin ne tuommoisesta olisivat välittäneet.
Oliko sittenkin jokin ajojahti motiivina, ken tietää?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Laki on voimassa ja oikeuslaitos siihen sidottu.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei tämä ole rakettitiedettä, oikeus tekee sille kuuluvat tehtävät.

Vai meinaatko, että oikeus kieltäytyisi tekemästä päätöksiä, kun ei oo kiva aihe.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Niinpä niin, Suomessa koko Charlie Hebdon toimittajakaarti olisi passitettu käräjille.

Valtioilla ja sananvapaudella on eroja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ranskassa nuo pääsivät hautausmaalle.

Voisitko perustella väitteesi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vuonna 2006 Suomen pääministeri Matti Vanhanen pyysi anteeksi kaikilta maailman muslimeilta omasta ja Suomen hallituksen puolesta, koska suomalaisilla nettisivuilla oli julkaistu pilapiirroksia profeetta Muhammedista.

Myös tasavallan presidentti Tarja Halonen ilmaisi tuolloin pahoittelunsa pilakuvista tavatessaan eri uskontokuntien edustajia.

Tapaus meni aikanaan syyteharkintaan uskonrauhan rikkomisena koskien Suomen Sisua, mutta siitä tehtiin myöhemmin syyttämättäjättämispäätös.

Juridiikka voitti poliittisen pelleilyn, mutta poliitikkojen viesti alamaisille ei jäänyt huomaamatta.

Kyllä tällainen poliittinen manipulaatio on jälkensä Suomen kansaan jättänyt. Itsesuojeluvaisto on nostanut kynnystä jopa islamin arvostelun suhteen vaikka se on täysin sallittua ja sangen usein aiheellistakin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> 1. Suomessa saa arvostella islamia.

Totta. Saa arvostella lähes miten vain. Tosin kohtaa 2. lähellä olevat tuomiot ovat jossain määrin rajoittaneet tätä oikeutta (laajentamalla kiellettyjen aiheiden tai mahdollisesti kiellettyjen (ja siksi pelättyjen) aiheiden joukkoa). Myös itsesensuuria ja yhteisön painostusta esiintyy, mutta tällaisia jarruttavia tekijöitä tämä ykköskohta ei kai kata.

> 2. Suomessa ei ole annettu yhtään tuomiota islamin arvostelusta.

Enemmän epätotta kuin totta. Viime aikoina ihmisiä on haastettu oikeuteen tätä sivuavista aiheista, ja tuomioitakin on tullut. On hieman makuasia, mitä noista tuomioit tuoneista ilmaisuista kutsuu islamin arvosteluksi ja mitä jonkin muun tyylisiksi islamiin negatiivisluonteisesti suhtautuviksi ilmaisuiksi.

On mahdollista että joku saa tuomion uskonrauhan rikkomisesta tai kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, ja tuomion tuova lause on lainkohdan kuvauksen mukaisuuden lisäksi myös islamin arvostelua (mikä ei sinänsä ole kiellettyä). Tässä mielessä (tiukasti ottaen) arvostelusta ei voi tulla tuomiota, koska lainkohdat viittaavat vain rikkomisen ja kiihottamisen rangaistavuuteen.

En osaa kumota kakkoskohtaa vedenpitävästi (sanojen tulkinnan epämääräisyyden vuoksi), mutta minusta mainitsemieni oikeustapausten perusteella on selvä, että väitettä ei voi pitää selvänä totuutenakaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kaiva esille tuomio, joka on tullut islamin arvostelusta, tai olet kirjoittanut valheen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ehkä kaivat tuosta tekstistäni esiin sen valhekohdan, niin voin ottaa kantaa.

En katso tarpeelliseksi kaivaa esiin noita tuomioita, sillä keskustelen asiasta mieluummin abstraktilla tasolla. Voi kai sanoa, että mitään tuomiota ei voi Suomessa tulla islamin arvostelusta, koska Suomen laissa ei ole kohtaa, joka kieltäisi islamin arvostelun. Tuomio tulee siis jostain muusta asiasta. Tuomio voi tulla esimerkiksi uskonrauhan rikkomisesta. Tuo tuomio voi tulla sellaisesta tekstistä, joka on islamin arvostelua. Tässä mielessä tuomio voi tulla tekstistä, joka on islamin arvostelua, vaikkakin itse tuomio ei tule arvostelusta, vaan siitä uskonrauhan rikkomiskohdasta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #184

”Enemmän epätotta kuin totta”. Täyttä potaskaa.

Tutustu lainsäädäntöön. Mikään tuomio ei voi perustua islamin arvosteluun, ei sellainen ole mahdollista. Huono ymmärryksesi lainsäädännöstä johtaa sinut älyttömiin spekulaatioihin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #185

Kommentoin asiaa edellä sekä juridiikan että normaalikielen näkökulmasta. Sanoilla voi leikitellä molempiin suuntiin. Lakikirja ei tunne rangaisuksia uskonnon arvostelusta, mutta uskonnon arvostelu voi johtaa tuomioihin (koska arvostelu voi pitää sisällään jotain sellaista, minkä lakikirja tuntee).

Leikit vähän turhan paljon kuurupiiloa juridisilla termeillä ja luonnollisen kielen termien esiintymisellä lakikirjassa. Parempi olisi puhua niin, että ihmiset ymmärtävät, milloin puhutaan luonnollisen kielen termein, ja milloin puhutaan juridisesti luettaviksi tarkoitetuin termein.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #195

En edes tiedä mistä aloittaisin tuon kasan purkamisen, eli en taida ryhtyä siihen.

Arvostelu ei edelleenkään ole kriminalisoitua, ei edes islamin. Kannattaa yrittää ymmärtää näin yksinkertainen asia. Islamin arvostelua ei ole Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #197

Asia on mielestäni aika selvä. Islamia voi yrittää arvostella siitä, että sen virheettömänä pidetty profeetta on tehnyt tekoja, joita ainakin nykyaikana pidettäisiin sopimattomina. Se on sitten toinen kysymys, onko menty liian pitkälle, kun arvostelussa on käytetty termiä pedofilia. Voi ajatella, että tuollaista liioittelevaa termiä on käytetty juuri siksi, että arvostelu olisi mahdollisimman purevaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #198

Ja kun mennään kauemmaksi pilkun viilauksesta, niin voidaan kysyä miksi kyseistä legendaa on katsottu olevan syytä hyödyntää moisessa mollauksessa? Ei kukaan kristinuskoakaan ja kristittyjä demonisoi ryhmänä siksi, että Raamatussa kehotetaan tappamaan vääräuskoisia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #199

Siis muun muassa:

2 Chronicles 15:13
But that whoever would not seek the Lord, the God of Israel, should be put to death, whether young or old, man or woman.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #201

Tai:

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Kolmas mooseksen kirrja 20:13

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #202

Juha, eivät nuo lainaukset oikeastaan kuulu tähän kirjoitukseen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #204

OK, ajattelin vain antaa perspektiiviä tuolle pedofiiliuskonnolle...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #199

Islamissa tuollainen kritisointi on puravahkoa siksi, että Muhammedin katsotaan olevan täydellinen esimerkki myös nykyajan muslimeille. Tuosta siis seuraa esimerkiksi kysymys, onko seksi alaikäisten kanssa ok myös nyt.

Nuo kristnuskon vastaavat kuviot eivät taida liittyä käsiteltävään aiheeseen. (Kristityt lukevat lähinnä uutta testamenttia, eivätkä lue sitäkään samaan tapaan esimerkkinä omalle käytökselleen kuin muslimit lukevat kuvauksia Muhammedin elämästä.)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #207

On olemassa paljon muslimeja, jotka katsovat olevansa maallistuneita eivätkä niin muodoin piittaa koraaanissa opetetuista käytännön elämän määräyksistä, mutta pitävät edelleen itseään muslimeina.

Vastaavasti on olemassa paljon kristittyjä, jotka ovat fundamentalisteja ja uskovat kaikkeen myös Vanhan Testamentin osalta, jopa luomiskertomukseen kirjaimellisesti. (Nimiä mainitsematta).

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #211

On tosiaan pajon maallistuneita muslimeita. Samoin on olemassa joitain fundamentalistikristittyjä. Vertailu menee kuitenkin aika tavalla pieleen, jos tarkoitat tuolla verailulla, että noiden uskontojen käytännöt olisivat samanlaiisia.

Normaali oikeaoppinen muslimi uskoo koraanin ja Muhammedin tekojen ehdottomaan oikeellisuuteen, ja hänen tulisi seurata niitä kirjaimellisesti. Normaali oikeaoppinen kristitty sen sijaan puhuu lähinnä uskosta ja sen tuomasta taivaspaikasta. Islamin tarinat ovat vakavammin otettavia siksi, että islamiin kuuluu ajatus mainittujen opetusten täydellisestä oikeellisuudesta ja velvollisuudesta toteuttaa niitä myös nykyajassa. Kristitty jättää hallinnon kuninkaan haltuun. Muslimi haluaa valtion toimivan vanhojen uskonkappaleiden sanelemalla tavalla. Maallistunutkaan muslimi ei yleensä kyseenalaista noita perusprinsiippejä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #198

On tämä vaikeaa.

”Uskonrauhan rikkominen

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.”

Ensinnäkin, ”arvostelu” ei ole tunnusmerkistössä eikä sitä kannata yrittää tunkea sinne. Toiseksi, väite tässä blogissa oli, että islamia saa arvostella eikä sen arvostelemisesta ole annettu tuomioita. Islamin profeetan julkinen häpäisy ei ole ”islamin arvostelua”. Kolmanneksi, viittaat konkreettisiin tapauksiin, joissa kyse EI ole ollut islamin arvostelusta, vaan ko. uskontokunnan pyhänä pitämän julkisesta häpäisemisestä.

Muutenkin on aika hämmästyttävän typerää paheksua jotain, joka todennäköisesti ei ollut aikoinaan kiellettyä nykypäivän lähtökohdista. Sitäpaitsi väite on ilmeisen väärä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #200

> Ensinnäkin, ”arvostelu” ei ole tunnusmerkistössä eikä sitä kannata yrittää tunkea sinne.

Tuota samaa olen yrittänyt selittää jo muutaman kerran.

> Toiseksi, väite tässä blogissa oli, että islamia saa arvostella eikä sen arvostelemisesta ole annettu tuomioita.

Aivan.

> Islamin profeetan julkinen häpäisy ei ole ”islamin arvostelua”.

Voi hyvinkin liittyä islamin arvosteluun, ja olla tarkoitettu islamin arvosteluksi.

> Kolmanneksi, viittaat konkreettisiin tapauksiin, joissa kyse EI ole ollut islamin arvostelusta, vaan ko. uskontokunnan pyhänä pitämän julkisesta häpäisemisestä.

Tuo on sinuun mielipiteesi. Halla-Aho saattoi olla toista mieltä.

> Muutenkin on aika hämmästyttävän typerää paheksua jotain, joka todennäköisesti ei ollut aikoinaan kiellettyä nykypäivän lähtökohdista. Sitäpaitsi väite on ilmeisen väärä.

Islamissa ongelmia lisää se, että Muhammedin tekojen katsotaan olevan täydelinen esimerkki myös nykyisille muslimeille. Joku voi tulkita nuo teot niiin, että seksi alaikäisten kanssa on ok myös nykymaailmassa (ja kukaties Suomessakin).

Jos halutaan arvostella islamia, tai mitä tahansa oppia, arvostelija käyttää usein kaikkia saatavilla olevia keinoja, myös historiallisia tapahtumia, jos ne ovat toimivia kritiikin kohteita.

Halla-Ahon väitteet taisivat olla muilta osin kohdallaan, mutta sanan pedofilia käyttö ei ollut oikein, jos tuo termi luetaan tiukasti sen normaalin lääketieteellisen tulkinnan mukaan (koska todisteita Muhammedin pedofilisistä taipumuksista (seksuaalisesta kiinnostuksesta alle murrosikäisiin) ei ole, vaikka hän naikin alaikäisen).

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #210

Halla-ahon blogissa on joskus siteeksi tottakin, mutta muuten en hänen puolestaan liputtaisi. Eipä sen puoleen, harva liputtaa muutenkin, Anderssonia ja Halla-ahoa kannattaa pääministeriksi viisi prosenttia suomalaisista. Essayah saa neljän prosentin kannatuksen.

Pekka Haavisto on suosituin henkilö Suomen seuraavaksi pääministeriksi Lännen Median kyselyssä, jonka teki Taloustutkimus. Vastaajista 22 prosenttia pitää Haavistoa parhaana henkilönä pääministeriksi. Kyselyssä sai valita suosikkinsa pääministeriksi eduskuntapuolueiden puheenjohtajista, jotka lueteltiin satunnaisessa järjestyksessä. Kokoomuksen puheenjohtaja, valtiovarainministeri Petteri Orpo erottuu kyselyn selkeäksi kakkoseksi. Orpoa kannattaa 16 prosenttia vastaajista pääministeriksi.

Kyllä kansa tietää.

Muuten olen sitä mieltä, että sinun kannattaisi vaihtaa nimimerkkiä. Määrä sopisi sinulle paremmin kuin Laatu.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #252

En osaa kommentoida tuota, koska asiayhteyttä edelliseen kommenttiin ei oikein ole.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #280

Ei se ennen ole sinua haitannut.

Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #200

Max Jussila; "On tämä vaikeaa."

Tehdäänkö vielä "vaikeammaksi"?

Uskonto joka Suomen oikeudenkäyttöpiirissä ei noudata Suomen Kansan Perustuslakia ensisijaisesti 1§, 2§, 3§, 4§, 5§, 6§, 7§, 8§, 9§, 10§ johdonmukaisessa järjestyksessä ja sanantarkasti sanoissaan ja/tai teoissaan, pilkkaa Jumalaa ja Jeesusta, Allahia ja Muhammedia, j n e. "Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Max on todella alan mies.
Kun tunnustaa tosiasiat, on se hyvä pohja todelliselle pohdiskelulle.

Mutta, muistanette varmaan Hannu Salaman tapauksen ja Jumalan pilkasta saamansa tuomion.
Siitä taisi Salama nimen omaan sanoa jo aikoja sitten, että muistakaa, että myös muiden jumalien pilkasta tulee tuomio tulevaisuudessa.

Tässä on nyt kaksi esimerkkiä. Halla-aho ja Salama.
Onko oikeuskäytäntö Salaman ajoista nähin päiviin muuttunut?
Syyttäjien tulkinta/syytekynnys? Laki? Ennakkotapaukset käräjäoikeudessa ja hovissa tai jopa korkeimmassa oikeudessa?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kekkonen armahti Salaman. Sittemmin näitä jumalanpilkkasyytöksiä ei ole Suomessa tullut, ja hyvä niin. Taisin jo jossain sanoakin, että mielestäni jumalanpilkan pitäisi olla asianomistajarikos.

Rienaaminen ei ole kritiikkiä, ja minusta sinä syyllistyt rienaukseen, kun puhut samassa yhteydessä Salamasta ja Halla-ahosta. Hyväksyisin rinnastuksen, jossa puhuttaisiin Salamasta ja vaikkapa Rushdiesta. Rushdie ja Salama ovat suuria kirjailijoita, Halla-aho on joutava nettikirjoittelija. Eläköön se pieni ero.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

"minusta sinä syyllistyt rienaukseen, kun puhut samassa yhteydessä Salamasta ja Halla-ahosta"

Ai ettäkö olen mielestäsi rienaaja kun kuulutan keskustelua kahdesta samasta asiasta syntynneestä tuomiosta?

Elät totuuden jälkeistä aikaa vahvalla otteelta.
Heittosi ei ansaite vähäisintäkään huomiota, jos todella tarkoitit kirjaimellisesti.
Taitaa viitata satiiriin kuitenkin, kuten Halla-ahosta, josta olen kassasi samaa mieltä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #269

Tuomiot ovat syntyneet eri asioista. Salama on sankari, Halla-aho rääpäle.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen Vastaus kommenttiin #271

Hyvä että otit kantaa. Tosin vahvalla ilmaisulla mutta oikeaan suuntaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #333

Siltähän se tosiaan näyttää, että Halla-aho ja hänen kannattajansa ovat niin vahvasti tunteidensa vietävissä, että faktojen maailma ei heihin tahdo yltää. Jos ajatellaan vaikka tätä Halla-ahon kaunaretoriikan takia loppuvuonna 2008 aloitettua oikeusprosessia, joka johti sakkotuomioon 2009, niin voi voi sitä uhriutumisen määrää mitä Scripta pursuaa. Halla-ahon omat loukkaantumiset, kantelut ja tutkintapyynnöt eivät ole olleet yhtä hedelmällisiä, mikä on VHM-joukoille väkevää näyttöä siitä, että heitä sorretaan: heitä ja heidän rakasta johtajaansa saa loukata, mutta Suomen somalialaisia, homoja ja vihreitten naisjäseniä ei missään nimessä.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Tuo perjantai-illan haasteesi:

"Esitän seuraavat kaksi väitettä, ja toivon, että ne kumotaan pätevin argumentein:

1. Suomessa saa arvostella islamia.

2. Suomessa ei ole annettu yhtään tuomiota islamin arvostelusta."

on merkitykseltään kovin epämääräinen.

Ensinnäkin, millainen olisi tuo "pätevä argumentti", tarkalleen ottaen?

Keskustelua pikalukemalla saan sen käsityksen, että sinulle kelpaisi vain ja ainoastaan lainvoimainen tuomioistuimen antama tuomio, jossa syytetty on saanut tuomion "islamin arvostelusta"; ja ennenkaikkea: tuomioistuimen antaman ratkaisun tekstissä tulisi olla tuo termi "islamin arvostelu". Kävisikö mikään muu?

Jos ei, niin onnittelen sinua väitteistäsi: ne ovat kumoattomia.

Mitäpä jos reformuloin väiteparisi seuraavaksi argumentiksi?

Suomessa saa arvostella islamia, koska Suomessa ei ole annettu yhtään tuomiota islamin arvostelusta.

Etkö ennenkaikkea tarkoita tätä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#214

Viimeiseen kahteen lauseeseen:

En tietenkään tarkoita. Koko uskonrauhan rikkomispykälä tulisi kumoata. Jostain syystä kristityt vastustavat kumoamista. Heillähän on enemmistö eduskunnassa.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Siis islamia saa arvostella,mutta ei heidän profeettaansa. Jokainen ymmärtää että se on sama asia

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Jussila yrittää tehdä saivartelusta taidetta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#222

Koko kirjoitus näyttää menneen yli sinun rajallisen ymmärryksesi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Oikeusvaltiossa tuomioiden tulee perustua hyvin tarkkaan lain tulkintaan, jolloin päätöksen perusteet juridiseen ajatteluun tottumattomalle saattavat joskus näyttäytyä saivartelunomaisina.

Tiedän tapauksen 80-luvulta, jossa oikeusistuin kumosi taloyhtiön hallituksen päätöksen häätää osakkeenomistaja asunnostaan siksi, että hän oli heittänyt kivellä naapurinsa asunnon ikkunan rikki.

Taloyhtiön päätös oli perustunut häiriökäyttäytymiseen, mutta oikeus katsoi, että kyse oli ilkivallasta, mikä talon ulkopuolulta toteutettuna oli riippumatonta siitä asuiko tekijä kyseisessä talossa vai ei.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Siinä mielessä ehkä saivartelun taidetta, että en ole vieläkään varma siitä, tarkoittaako hän lauseella ”islamia ei saa arvostella” yksinkertaisesti sitä, että laissa olisi tai puuttuisi pykälä jossa nimenomaan uskonnon "arvostelu" kielletään. Seiraava sanasaivartelun kohta on se, voiko uskonnon arvostelusta tulla tuomio siksi, että tuo arvostelu on niin kärkevää, että täyttää jonkin (muun kuin sanaan "arvostelu" sidotun) pykälän rangaistavuuskriteerit. Sanoilla ja niiden tulkinnoilla ja juridisilla tulkinnoilla leikittelyä joka tapauksessa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei tämä ole mitään leikittelyä. Sinusta se on, koska et näytä tuntevan asiaa lainkaan, kommentoit sokkona.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #283

Elää epäilys, että pyrit välttämään asioiden kertomista selkeästi (leikittelevästi tai vakavamielisesti). :-)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #286

Olen edelleen pahoillani, ettet ymmärrä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #288

Epäilen vähän, ettet ole kovin pahoillasi. Jos olisit, yrittäisit ehkä selittää, etkä jsen sijaan uhlisi toisten ymmärtänättömyyttä, ;-)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #289

Selittäminen ja ymmärtäminen ovat käsittääkseni Jussilan vahvuuksia. Mutta se on kahden kauppa. Joillekin ei tarvitse selittää, he ymmärtävät muutenkin. Joillekin ei kannata selittää, koska he eivät ymmärrä sittenkään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #306

Jos epäilee, että toinen ei ymmärrä, tai kun toinen pyytää selitystä, luontevin keino olisi selittää asia. Jokaisen asiakysymyksen kohdalla kannattaa yrittää ainakin kerta tai pari. Se voisi auttaa useita lukijoita. Huonompi ratkaisu on moittia kaikkia ymmärtämättömyydstä (tai siitä että eivät perusta kommettiaan virallisiin teksteihin, joita ei ole edes tarkoilla). Joskun toisen ymmärtämättömyyden moittiminen voi olla myös merkki siitä, että oma ymmärrys ei riitä asiaa selittämään (itselle edullisesti, tai lainkaan).

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Makkosen maailmassa näyttää realisoituvan eräs probagandistinen Jugend hienous. Kun faktan ja fiktion suloista soppaa toistetaan tarpeeksi kauan, SAATTAA,.....se muuttua kansan silmissä totuudeksi.

Tuskinpa muuttuu.
Probagandaan on lääke.
Totuuden esillä pitäminen faktapohjalta jatkuvasti.

Kaltaisesi ovat 360 astetta ulkona laista, sen tulkinnasta, hallinnosta länsidemokratiasta ja luotettavuudestanne.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Jos olet huomannut Jussilan kaikki blogit perustuvat saivarteluun. Hän varmaan miettii pitkään että mikähän mahtaisi olla se yksi sana esim.tässä islam asiassa ettei hän jää kiinni. No harrastus sekin

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Mutta eikös kaikkien tulisi menetellä samoin. Olla hyvin tarkkana, ettei suolla kaikkea mitä sulki suuhun tuo.
Sitä kutsutan myös sanalla sivistys.

On melko myötähäpeällista seurata, muun muassa nämä vouhkaajia kilvan kehuvat, kuinkna pitkiä banneja ovat saaneet milloin milläkin somealustalla.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Mutta eikös kaikkien tulisi menetellä samoin. Olla hyvin tarkkana, ettei suolla kaikkea mitä sylki suuhun tuo.
Sitä kutsutaan myös sanalla sivistys.

On melko myötähäpeällista seurata, muun muassa sitä, kuinka nämä vouhkaajat kilvan kehuvat, kuinka pitkiä banneja ovat saaneet milloin milläkin somealustalla.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Kun puhutaan laista ja sen tarkoituksista, niin kyllä jokaisella sanalla on merkityksensä. Lisämerkitystä tuo lain valmistelutyö. Korkeimmat oikeusasteet antavat päätöksiä lain tulkinnasta, jossa sanojen ja lauseiden merkitys on arvioitu. Otetaan vaikkapa sana kohtuullinen, joka esiintyy varsin usein, niin mitä sillä tarkoitetaan? Tätä taustaa vasten ymmärrän Jussilan kommentit varsin hyvin.

"Oikeustiede (juridiikka) on tiede, jonka tehtävänä on oikeusjärjestyksen sisällön tutkiminen ja sen systematisointi eli oikeudellisen informaation jäsentäminen hallittavaan muotoon. Tämän lisäksi oikeustieteen tehtävänä on tuottaa tulkintasuosituksia oikeudellisiin ongelmiin. Näihin tulkintasuosituksiin on puolestaan mahdollista vedota sallittuina oikeuslähteinä tuomioistuimissa."

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

No onko laissa sitten sellainen kohta että islamia saa arvostella, mutta ei heidän profeettaansa.tuskin. siitähän tässä väännössä on kysymys

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#227

Ei.

Tässä keskustelussa on kyse siitä mikä on ero herjaamisessa ja arvostelussa.
Ja missä se raja menee.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#227

Latvalankin kannattaisi lukea, edes kerran, uskonrauhan rikkomista koskeva pykälä. Se saattaisi auttaa ymmärtämään aika paljon. Se, että pidän pykälää aivan turhana, on sivuseikka. Eduskunnan kristityiksi itsensä katsova enemmistö ei kuitenkaan näytä haluavan sen kumoamista. Syytä voi vain arvailla.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

"Halla-ahon mukaan tuomion tulkinnallisuudesta kertoo se, että syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kaatui käräjä- ja hovioikeudessa. Korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon sekä uskonrauhan rikkomisesta että kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."

Asiaa on ainakin pohdittu useilla tahoilla. Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin. Ennakkopäätöksiä annetaan sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Nyt latu on siis avattu.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Korjatkaa, jos olen väärässä. Minusta Suomessa korkeimman oikeuden päätöskään ei sido alempia tuomioistuimia. Ne voivat edelleen päätyä korkeimman oikeuden päätöksestä poikkeavaan ratkaisuun. Siinä mielessä korkeimman oikeuden päätöskin on vain päätös - tosin sillä on vahva painoarvo.
Myönnän, että olen pahasti oman osaamiseni ulkopuolella.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #248

KKO:n ratkaisut ovat heikosti velvoittavia oikeuslähteitä. Ennakkopäätöksiä annetaan yleensä sellaisissa asioissa, joissa lait ja asetukset eivät anna selvää vastausta oikeuskysymykseen tai ne ovat sisällöltään tulkinnanvaraisia. Deklaratiivisesta ennakkopäätöksestä, joka voidaan rinnastaa lain säännökseen, on vaikea poiketa. Demonstratiivinen ennakkopäätös ei anna samalla tavalla yksiselitteistä ratkaisuohjetta.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Minun puolestani saa aivan vapaasti arvostella, jopa pilkata kaikkia uskontoja. Jos kuitenkin lähdetään saivarteluun siitä, mikä on uskonnon pilkkaamista ja mikä uskonnon pyhinä pitämien asioiden pilkkaamista, niin kannattaisi ensin katsoa, mikä ero näillä on. Valitettavasti uskonnon määrittelyyn liittyy oleellisesti sen pyhien asioiden määrittely, nämä voidaan joissakin tapauksissa jopa samaistaa, joten tässä saivartelussa ei ole mitään järkeä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Keskustelu onkin mennyt aika lailla sanaleikiksi esimerkiksi juuri tuon mainitsemasi pikku eron ympärillä. Olisi hyvä, jos blogisti tekisi noista pienistä hankalista yksityiskohdista selventävän yhteenvedon, jotta niitä ei tarvitsisi käydä niin monissa kommenteissa yhä uudelleen ja uudelleen läpi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Aika moni näyttää ymmärtävän ilman yhteenvetoa. Jos Ylinen ja Laatu eivät ymmärrä, valitan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #284

Oletko siis tyytyväinen maksimoidessasi sanaleikkiesi hämmentävän vaikutuksen? :-)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #285
Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #287

Siis valitat sitä että olet? :-)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #291

Jussila puhuu asiaa, sinä leikit sanaleikkejä. Valitan. Ja laitetaan tähän loppuun vielä laatuleima: :-)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #307

Yritän puristaa Max Jussilasta irti tarkempia märitelmiä hänen käyttämistään imauksista. Mielestäni hän vetäytyy joissain kysymyksissä määrittelemättömyyden antaman sumuverhon taa. Jos sinulla on jotain kysyttävää käyttämistäni, mutta epämääräisiksi jääneistä ilmauksista, olen kyllä valmis avaamaan käyttämiäni ilmauksia tarkemminkin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Poistin Mikko Engrenin kommentit asiattomina. Samanhenkisiä näyttää tulevan muiltakin asiaa ymmärtämättömiltä.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

En millään jaksa uskoa että laissa on sellainen pykälä,että uskontoja saa arvostella ja pilkata, mutta ei heidän profeettojaan. Koska siitähän täällä väännetään,ja siitä Halla-aho sai tuomion. Siitä olen samaa mieltä että ei Jumala tarvitse mitään Jumalanpilkka lakia,koska Jumala on suvereeni ilman meidän poloisten lakejakin

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila
Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

En lue. Enkä usko että olisikaan

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #262

Älä lue. Lukeminen voi pysyvästi vahingoittaa tietämättömyyttäsi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #262

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tässähän tämä tämä on, uskonnon pilkkaamisesta ei sanota sanaakaan. Uskonnon pilkkaaminen ei ole rangaistavaa. Uskonnollisen yhdyskunnan pyhinä pitämiä asioita, kuten sen jumalaa tai profeettoja ei kuitenkaan saa julkisesti pilkata.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Latvala ja Makkonen eivät ymmärrä, mitä sana ARVOSTELLA tarkoittaa

Halla-aho ei ARVOSTELLUT islamia, hän pilkkasi ja rienasi ja valehteli, se ei ole ARVOSTELUA

Tämä osoittaa juuri sen ongelman mikä persuilla on on varsin yleistä.

Se, että osaa lukea ei tarkoita lainkaan sitä, että ymmärtäisi lukemansa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Eikä Halla-aho pilkannut islamia, Petteri-hyvä. Halla-aho pilkkasi muslimien pyhänä pitämää asiaa, profeetta Muhammedia. Sellainen on kiellettyä rikoslaissa.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala

Max, loppuvuodesta kommentoit innokkaasti GCM-keskusteluja ja kerroit sen lopuksi itsestäsi (http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2658...):

"Ensin minulle maksoi Kiina siitä, että perustin suomalaisten yritysten tytäryhtiöitä Kiinaan. Kun olin Kiinan valtion tuella saanut Suomen työttömyyden nykytasolle, eikä paljon työllistäviä yrityksiä enää ollut jäljellä kovinkaan monta jäljellä, EU:ssa vaikuttavat työnantajajärjestöt alkoivat kosiskellä minua suorittamaan niiltä saamiani toimeksiantoja. Yksi näistä tehtävistä on luonnollisesti kirjoittaa GCM:stä, niin vastenmieliseltä kuin se minusta tuntuukin. ...
Katsotaanpa nyt, mikä seuraava toimeksianto onkaan."

Onkos se seuraava toimeksianto nyt tämä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Useimmissa ihmisissä ironia menee metsään.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala

Jos lähtee ironian tielle, kannattaa jatkaa sitä, kunnes päätyy johonkin!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #244

Oliko sinulla itse aiheeseen jotain sanottavaa? Jos ei, pysy poissa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #244

Ironista on tuon pölhön kansalaisaloitteen kuukaudessa keräämä kannatus: vajaat 16 500. Myönnän olleeni väärässä ennustaessani alle 10K:n allekirjoittajamäärää. Huolimatta aloitteen saamasta hurjasta kannatuksesta olen sitä mieltä, että suomalaiset eivät aivan helposti mene tuollaiseen vaalihalpaan, vaikka Kauppala siihen sortuikin.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

On kyllä sanottava Max Jussilan puolesta, että melkoisen työn hän teki kyseenalaistaessaan Arto Luukkaisen GCM-sopimusta koskevat arvostelut. Kommentista voi päätellä sen, että Pekka Kauppilaa asia jäi harmittamaan?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Jussila on erinomainen hölynpölynimuri. Taisi mennä yksi porilainen blondivitsikin siihen hölynpölypussiin, jonka nimi on "Oikea Media". Se on kyllä vitsikkästi nimennyt itsens, ei voi muuta sanoa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ehkä Jussilalla duunit loppunut, kun päivystää Us blogimaailamssa 24h. Tai sitten toimeksianto edistämään nykyistä marxilaista versiota Liberialismista ja oikomaan siihen liittyviä ennakkoluuloja ja tietysti rähmällään erään uskonnon koskemattomuuteen.

;)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Duuneja ei ihan hirveästi tapaa olla eläkkeellä, muutaman yrityksen olen myynyt, mutta ei niiden papereiden tekeminen kauaa vie.

Ehkä sinä et rajallisesta lukutaidostasi johtuen ole huomannut, että olen useasti arvostellut islamia. Sinulle kaikki, jotka eivät herjaa Muhammedin, ovat rähmällään islamin suuntaan. Aika säälitävää.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #266

Saatan olla lukutaidoton ja olen minäkin myynyt tuottavan ja velattoman yritykseni aikanaan, nyt tosin olen harrastusmielessä duunissa vieraalla, ko muuten kiipeisin seinille oloneuvoksena. Eläkepäivät turvattu "nääs" ;)

Itselläni on tuttava piirissä ex-muslimeita ja he jakavat näitä suomalaisten kirjoituksia eri alustoilla. Heillä on yleensä otsikkona " Cute Warning " ja linkki perässä :D :D

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #268

Joo, minä myyn kyllä toisten omistamia yrityksiä...

Pyydä niitä lukuisia ex-muslimiystäviäsi kommentoimaan tänne.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Olen poistanut ”Jarkko Mynttisen” kommentit alustan sääntöjen vastaisina.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Itse koin hieman erikoisena mutta samalla sangen selventävänä valtionsyyttäjä Mika Illmanin antaman lausunnon Hufvudstadsbladetille vuonna 2012 Halla-ahon saaman tuomion jälkitunnelmissa :

"KKO on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se, joka arvostelee valtaapitäviä, saa provosoida ja liioitella."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Minusta tuo oli harvinaisen typerästi sanottu eikä edes pidä paikkaansa. Illmanilla näytti olevan enemmän ongelmia Halla-ahon kirjoituksen otsikon kuin itse tekstin kanssa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Lausunto on helppolukuista maallikollekin eikä jätä tulkinnanvaraa siitä, mistä valtionsyyttäjä Illmanin mielestä tässä rikostapauksessa oli ollut kyse ja mistä tuomio tuli.

Mielestäni Illman voitonriemussaan teki karhunpalveluksen suomalaiselle oikeuslaitokselle.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #254

Illmanin lausunnon myötä syyttäjistä aikoinaan saamani kuva vahvistui.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #256

Jos olisit ollut tuomarina tässä keississä niin olisitko painanut "syyllinen nappia" ?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #257

Uskonrauhan rikkomisesta en olisi missään tapauksessa tuominnut. Katson että uskonnot ja niiden ”pyhät asiat” ovat mielipiteitä, jotka eivät tarvitse erillistä suojaa. Kysymys on vaikeampi toisen syytekohdan osalta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #258

Eikö tuomarin tärkein tehtävä ole toimia kulloinkin voimassa olevan lain mukaan?

Olen täysin samaa mieltä kanssasi siinä, että uskonrauhaa koskevan pykälän poistaminen rikoslaista olisi suositeltavaa. Mutta eikö tuomarin mielipide lain hyödyllisyydestä ole merkityksetön?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #277

Tottakai lakia pitää noudattaa, mutta tuomari saa ihan oikeasti käyttää järkeään ja olisin perustellut 17:10:n sivuuttamisen desuetudona. Eihän kyse ole lain ”hyödyllisyydestä” vaan pykälän vanhentumisesta. Ei kukaan enää saa sakkoa sikojen terhometsään päästämisestä eikä siltavahtejakaan juuri ole. Sikoja ei enää myöskään tarvitse rengastaa kirren maasta lähdettyä.

Pitäisikö rakennuskaaren 7:2 pykälää noudattaa:

”Nimismies pankoon syyskäräjissä syytteenalaiseksi sen, joka ei ole humalistoa näin istuttanut, ja ottakoon sakon ulos ennen Tuomaanpäivää. Jos nimismies sen laiminlyö, maksakoon itse sen sakon.”

Sivuuttamisen olisi nimenomaan KKO voinut tehdä. Se olisi pakottanut lainsäätäjääkin hieman miettimään asiaa...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Tämä vuosi näyttää muuten alkavan toiveikkaissa merkeissä: ihmisten usko sanomalehtiin on parantunut ja valemedioiden viehätys karissut. Mikä hienointa, Haavisto on suomalaisten mielestä paras vaihtoehto pääministeirksi ja Halla-ahon kannatus yhtä pieni kuin Li Anderssonin ja Sari Essayahin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tulit sitten tännekkin valehtelemaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Mikä tuossa ei pitänyt paikkaansa? Kaikki löytyvät päivän lehdestä, sen kun luet. Ainakin Aamulehdessä, Kalevassa ja Turun Sanomissa olivat nämä samat uutiset.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Vihreiden puheenjohtaja Pekka Haavisto on suosituin henkilö Suomen seuraavaksi pääministeriksi Lännen Median kyselyssä, jonka teki Taloustutkimus. Vastaajista 22 prosenttia pitää Haavistoa parhaana henkilönä pääministeriksi. Kyselyssä sai valita suosikkinsa pääministeriksi eduskuntapuolueiden puheenjohtajista, jotka lueteltiin satunnaisessa järjestyksessä.

Kokoomuksen puheenjohtaja, valtiovarainministeri Petteri Orpo erottuu kyselyn selkeäksi kakkoseksi. Orpoa kannattaa 16 prosenttia vastaajista pääministeriksi.

Keskustan puheenjohtajan, pääministeri Juha Sipilän ja sdp:n puheenjohtajan Antti Rinteen kannatus seuraavaksi pääministeriksi on lähes tasoissa. Sipilää kannattaa vastaajista 13 prosenttia ja Rinnettä 12 prosenttia.

https://www.aamulehti.fi/a/201386721

Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #273

Tehtiin galluppi ja kysyttiin asiasta. 100% Suomalaiseista on sitä mieltä että "ei". Vastanneita 1. Arvioi virhemarginaali itse, kun Suomalaisia on yli 5 miljoonaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #292

Sinun mielikuvitusleikkisi eivät minua kiinnosta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #292

Laitoit sitten saman puuljalkavitsin toiseenkin puheenvuoroon. Ei naurata vieläkään. Onneksi myötähäpeään ei kuole.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #308

Laitoit sitten saman pitkän kommentin ( #273) toiseenkin puheenvuoroon, Seppo Hauta-ahon blogiin ( #3). Viimeinen lyhyt kappale siellä lisänä.

Kukin tavallaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #314

Itseään saa plagioida. Ja kommentoida saa, jos on asiaa. Jotkut kyllä näkyy kommentoivan muutenkin, oli asiaa tai ei.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #326

Niinhän me teemme ja nautimme itse kukin samalla länsimaisesta sananvapaudesta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Absurdia sanaleikkiähän tämä on. Kokonaisuudessa kyse on miten halutaan tulkita vai unohdetaanko koko laki. Kyse on päämäärätietoisesta tulkinnasta jossa kaikki maahanmuuttokritiikki halutaan vaientaa uhkaamalla rangaistuksilla. Sama peli USA:ssa, eli ei tämä pelkästään suomalaisten päänsärky ole, länsimaiset yhteiskunnat halutaan hajoittaa luomalla kaaos kultuureihin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Makkonen, etkö tajua, että sitä ”absurdia sanaleikkiä” vastaan tämä kirjoitus nimenomaan on? Että kirjoitetut lait otettaisiin tosissaan eikä mentäisi suppean tulkinnan ulkopuolelle.

Taisi tulla heiteltyä helmiä sioille, niin kuin elegantisti jossain kirjoitit.

Sivu 1 | 2 | »

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset