maxjussila Suum cuique

Sekulaari debatti

Uskonnoilla ei tule olla minkäänlaista osaa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa. Lainsäädäntö ei saa perustua (eikä se perustu) uskontoihin eikä uskomuksiin. Raamatun dekalogi on itse asiassa Suomen perustuslain vastainen ainakin uskonnonvapauden ja sananvapauden kieltävine ”käskyineen”. Minkäänlaiseksi moraaliseksi ohjeeksikaan siitä ei ole.

Uskontojen rajaamiselle yhteiskunnallisen päätöksenteon ulkopuolelle on erinomaiset syyt. Ensimmäiseksi: Euroopan lähihistoria (Pohjois-Irlanti) ja Lähi-idän nykyisyys ovat vakuuttavia esimerkkejä konflikteista, joita käydään uskonnon varjolla. Länsimaat ovat saaneet osansa islamilaisesta terrorismista ja sen uhka on jatkuvasti olemassa.

Toiseksi, ja tämä liittyy olennaisesti siihen, miksi uskonnolliset ristiriidat niin usein päätyvät verisiksi konflikteiksi: ei ole mitään keinoa ratkaista uskonnollisia erimielisyyksiä rationaalisiin seikkoihin vetoamalla, koska ko. riidat eivät palaudu minkäänlaisiin tosiasioihin. Uskonnot perustuvat nimensä mukaisesti uskoon, ja ne ovat siten järkeen pohjautuvan argumentoinnin ulkopuolella eivätkä uskontojen kohdalla kelpaa myöskään normaalit todistelukeinot. Tosiasioihin on turha tällaisessa keskustelussa vedota.

Järkevän yhteiskunnallisen diskurssin käymisen ehdottomana edellytyksenä on, että se tapahtuu sekulaarein termein ja siihen liittyvän harkinnan ja perustelujen tulee myös olla täysin sekulaareja. Uskonnollisilla opeilla ei tulisi koskaan voida oikeuttaa yhteiskunnallista kannanottoa.

Edelleen: jotta yhteiskunnallinen keskustelu olisi merkityksellistä ja hyödyllistä, keskusteluun osallistuvien tulee kyetä ymmärtämään ja arvioimaan ne perustelut, joita näkemysten tueksi esitetään. Tämä on täysin mahdotonta, jos perusteluksi tarjotaan uskonnollista doktriinia tai sen osaa.

Rationaalisen, edes jonkinlaiseen yhteisesti ymmärrettävään ja hyväksyttävään lopputulokseen tähtäävän debatin varmin tappaja on tuoda uskonnolliset periaatteet ohjaamaan keskustelua

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

27Suosittele

27 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (172 kommenttia)

Martti Nurmi

Uskonto tuottaa yhteisöllisesti niitä hirveimpiä esimerkkejä. Toisaalta uskovilla on yhteisönsä, joissa he voimaantuvat. Kammottavimmat yhteisöt on rikollisjärjestöjä, jotka tulisi kieltää. On myös positiivisia, joten emme voi kieltää uskonnollisuutta. Se pitäisi kieltää, että järjestö on poliittinen mahti. Esim. vanhoillislestadiolaiset...

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Mielestäni ateististen, "tieteellisen maailmankuvan", yhteiskuntien historia asettaa blogistin väitteet kyseenalaisiksi. Mittarina tässä käytän ruumispinojen korkeutta.
Siis näkemällä ongelmia vain uskontoon liittyvissä kysymyksissä epäsuorastikin annettaisiin ymmärtää, että uskonnoton vaihtoehto on aina parempi. Mielestäni pitäisi ensin antaa niitä esimerkkejä siitä paremmasta.

Kävisikö USA esimerkiksi blogistille? Siellähän uskontokunnilla on poliittista painoa, mutta lainsäädäntö on kaiketi ainakin uskonsuunnista riippumaton. Tosin Jumala on esillä dollarissa ja luonnononnettomuuksina:
https://undergod.procon.org/view.resource.php?reso...

Meillä uskonnottomuuden vaatimus on samalla historiattomuuden vaatimus, kun luterilaisen valtiokirkon positiivisia vaikutuksia ei tunnusteta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kommentissa viitataan ilmeisesti Neuvostoliittoon, Natsi-Saksaan ja Maon Kiinaan, jotka voidaan helposti rinnastaa teokratioihin. Näiden kaikkien silloisia johtajia pidettiin enemmän tai vähemmän jumalina ja niissä vallitsi ainoastaan yksi ideologia-uskonto. Wehrmachtin vyönsoljessa luki ”Gott mit uns” ja koko natsismi on sekoitus rotua ja Valhallaa.

Miten kommunismi tai natsismi eroaa uskonnoista? Ei millään tavalla. Ei nyt kannatasekoittaa asiaan sitä, että uskovaisille heidän jumalansa ja pyhä kirjansaovat totta, koska he uskovat niihin. Näin oli asianlaita Hitlerin jaMein Kampfinkin osalta.

Millä tavalla uskonnon pitäminen yhteiskunnallisen päätöksenteon ulkopuolella olisi vaatimushistoriattomuudesta? Bachista voi aivan hyvin nauttia sekoittamatta kuuntelemiselämykseen uskontoa.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Uskontoja ovat siis Max Jussilan mielestä islam, kristinusko, buddhismi, natsismi, hindulaisuus, taolaisuus, konfutselaisuus, juutalaisuus, kommunismi, sikhiläisyys, mandealaisuus, zarathustralaisuus, fasismi, animismi … Entä sosialidemokratia, kokoomuslaisuus, keskustalaisuus, perussuomalaisuus, ruotsinkielisyys, vihreys, sinisyys … Johonkin nekin ihmiset uskovat. Sipiläkin tuntuu olevan eräille keskustalaisille ainakin puolijumala.

Maailmassa on nykyisin laskettu olevan noin 10 000 uskontoa. Miten ajattelit Max Jussila pitää uskonnot yhteiskunnallisen päätöksenteon ulkopuolella?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #24

Yhteiskunnat maallistuvat onneksi kovaa vauhtia. Sen myötä poistuu myös asiaton argumentointi ja rationalismi voittaa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #31

Olet, ehkä valitettavasti, ainakin osin väärässä. Uskovaisuutta ei saada helpolla pois. Se on hyvin syvällä ihmisissä (lienee osin biologistakin evoluution kautta). Se voi toki muuttaa muotoaan toiseksi (kuten kuvauksesi vaikkapa diktaattoreista).

Kristinusko on monin paikoin maallistunut. Etenkin Suomessa useimmiten. Se ei tarkoita että ihmiset olisivat kadottaneet halunsa uskoa johonkin suurempaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #34

Kukin uskokoon vaikka kuinka hartaasti, kunhan eivät yritä perustella uskonnoilla asioita, joihin uskonto ei kuulu.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #38

Niillä ihmisillä on perin erilainen kuva kuin esim. sinulla siitä mihin uskonto kuuluu ja mihin ei.

Kyllä sitä yritetään vähintään sen aikaa kun olen elossa - luultavasti reilusti reilusti kauemmin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #41

Siltähän se näyttää. Eikä kukaan uskovaisista kommentoijista ole perustellut, miksi uskonnolla pitäisi voida perustella yhteiskunnallisia kysymyksiä. Esimerkiksi talven nopeusrajoituksia...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #43

Se tuntuu olevan kovin kiinnostavaa mitä makuuhuoneessa tehdään ja kenen kanssa, että siihen halutaan puuttua. Sitten on jotain omituisia "arvoja" joiden perusteena on vaikka satu mikä säilynyt jossain raamatussa konservointityön tuloksena.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #31

Max kirjoitti:
>>Uskontojen rajaamiselle yhteiskunnallisen päätöksenteon ulkopuolelle on erinomaiset syyt.>>
- Olen samaa mieltä.

>>Lainsäädäntö ei saa perustua (eikä se perustu) uskontoihin eikä uskomuksiin. - - Yhteiskunnat maallistuvat onneksi kovaa vauhtia. Sen myötä poistuu myös asiaton argumentointi ja rationalismi voittaa.>>
- Olen eri mieltä, valitettavasti.

Tuo jälkimmäinen on kyllä kaunis ajatus, johon useimmat kansalaiset ja kai kansalaisuudettomatkin varmaan mielellään haluaisimme uskoa, mutta... Valitettavasti vaan sen takaa kuultava puolivuosisatainen kehitysoptimismimme on nähdyn empirian tasolla käytännössä osoittautunut merkittäviltä osiltaan epärealistisen idealistiseksi maanosamme ja maamme nykytilanteessa. Tämä on nähty viime aikoina paitsi eräiden yhteiskuntien voimakkaana ei-maallistumiskehityksenä, myös tämän vaikutuksena jopa suomalaiseen lainsäädäntötyöhön.

Joudun esittämään valitettavan varteenotettavia perusteita, joita on viime vuosikymmenten taantumusilmiöt avoimesti tunnistavan vaikeaa kumota ainakaan ilman keinotekoista sanasaivartelua tyyliin "uskonnollisuudella ja ei-maallisuudella ei ole mitään käsitteellistä yhtymäkohtaa eri kulttuuritaustoihin perustuvien yhteiskunnalliseen päätöksentekoon vaikuttavien sosiaalisten ja poliittisten ja yhteisön jäsenten käyttäytymistä eri tasoilla säätelevien asennerakennelmien, perinneuskomusten ja tapakoodistojen kanssa". - Noinhan osa uskonnollisuudesta rajataan kätevästi tarkastelusta maton alle.

Pahoin pelkään, että monetkin mainittuun kehitysoptimismiin edelleen sinisilmäisesti uskovat perustelevat jatkuvan luottamuksensa myös itselleen juurikin tuollaisella teoreettiseen käsitteilläkikkailuun ja faktisesti auttamattoman vanhentuneeseen idealismiinsa pohjaavilla asiankiertelyillä. - Esimerkki: lakivaliokunta ja erityisesti sen varapuheenjohtaja Eva Biaudet perustelee julkisesti tuoreeseen valiokuntamietintöön jättämäänsä eriävää kantaa lapsiavioliiton mitätöinnin taannehtivuudesta käytännössä uskontoon pohjaavien kulttuuristen näkemysten lisääntyneellä vaikutuksella.

Jehovantodistajien uskonnolisuusperusteisessa poikkeuslainsäädännössä puhuttiin Suomen kansalaisten muodostamasta poikkeusryhmästä, nyt puhutaan käytännössä pääosin ulkomaalaisten kansanryhmien vaikutuksesta. Nythän alaikäisenä mahdollisesti ulkomaillakin solmitun avioliiton mitätöinnin/kumoamisen mahdollisuutta selvitetään hienovaraisesti niin, ettei siitä jäisi avioeromerkintää, "koska on kulttuureita tai uskontoja, joissa se on hyvin raskauttavaa". - Näennäisesti lakivaliokunta haluaa estää lapsiavioliittojen solmimisen ja voimassaolon Suomessa kaikilta kansanryhmiltä kansalaisuuteen ja ei-kansalaisuuteen yms. katsomatta, mutta tosialliseesti tuon lainhienosäädännön tarve kumpuaa siis suoraankin todetusta uskonnon ja kulttuurin vaikutuksen lisääntyneisyydestä ja jopa sen turvallisuutta "raskauttavista" riskeistä.

Ollaanko nyt tunnustamassa tosiasia, että lakeja tai niiden tulkintoja joudutaan muuttamaan lisääntyneen maahamme ulkoapäin suuntautuneen väestörakennemuutostekijän tarpeiden/vaikutuksen vuoksi "kulttuurisilla syillä" (vrt. yya-kauden ns. 'yleiset syyt'). Uskontokulttuuritausta lainsäädäntötyön relevanttina perusteena on aiemmin tullut yleiseen tietoon harvoin, tunnetuimpana kai jehovantodistajien aseistakieltäytimisvapauspykälät.

Uskontokulttuuriperusteiseen avioliitonpurkulakihankkeeseen liittyy lisäksi pari muutakin vakavahkoa periaatteellista kansallisen ja kansainvälisen tason ongelmallisuutta ainakin lain vaikutusaikaulottuvuuden (1) ja relevanteimmissa kohderyhmissä koetun legitimiteetin/laillisuuslojaalisuuden (2) näkökulmista.

1. Biaudet'n mielestä alaikäisenä (länsimaisen) lain vastaisesti vihitty voisi purkaa avioliiton ilman siitä jäävää avioeromerkintää esimerkiksi 10 vuoden kuluessa vihkimisestä olipa avioliitto solmittu ulkomailla tai Suomessa. Alaikäisenä naitu on siis voinut olla Suomeen tullessaan jonkun vanhempi tai isovanhempikin, mikä uskoakseni lisäisi rajatylittävän 'kulttuurisen raskauttavuuden' ja lähtömaan perinneympäristössä myös vainon kohteeksi joutumisen riskiä asian tietävien eri tavoin asianosaisten määrän ja vaikutuspiirin (todistajat, suku, klaani) kasvaessa, vaikkei avioeromerkintää tehtäisikään.

2. Biaudet'n esittämän lapsiavioliiton pohjoismaiseen oikeusperinteeseen nojaavan mutta jälkikäteisen mitätöintiversion ("ei koskaan ollutkaan") legitimiteettiä voi olla kovin haasteellista vakuuttaa (vrt. 'nulla poena') vaikkapa omien perinneympäristöjensä mukaisesti lähtö- ja lomakohdemaissaan alaikäisinä vihityille ja sellaisen kulttuuritaustan oloista tuleville sulhasosapuolille ja muille, joiden uskomusrakenneperimään uskovien voi olla vaikeaa hyväksyä sitä, että pyhien kirjoitusten ja puolitoistatuhatvuotisen mallin mukainen avioliittoperinnemalli sinänsä yritettäisiin kumota jälkikäteen jonkin modernin maallisen uskomuskoodin toimesta, miltä Biaudet'n ehdotus saattaa äkkipäätään kuulostaa - toivottavasti ei kuitenkaan jumalanpilkalta...

Lue tarkemmin: Lapsiavioliiton mitätöinti lakivaliokunnassa - Biaudet'lta taannehtiva malli>
http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269331-l...

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #24

#24

> .....Maailmassa on nykyisin laskettu olevan noin 10 000 uskontoa....

ooo

Niin on laskettu, mutta suurinta ei ole hyväksytty mukaan. Se on usko kehitykseen (josta ei edes tiedetä mihin sillä pyritään). Uskontoa on toiminta. Toimitaan sen eteen, mihin uskotaan.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen Vastaus kommenttiin #24

Unohdit Suninen sen uskonnon jota itse edustat eli idiotismin.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #104

#104

Hyvä ystävä, tuo nyt melkein velvoittaa selittämään meille, että mihin tämä kehitys on menossa.

Kuka tai mikä on Suninen?

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen Vastaus kommenttiin #114

Jorma Moll, vastasin, kuten sinäkin, Jouni Sunisen viestiin #24.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #24
Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

”Meillä uskonnottomuuden vaatimus on samalla historiattomuuden vaatimus, kun luterilaisen valtiokirkon positiivisia vaikutuksia ei tunnusteta.”

Vankilan historia vartijoiden kertomana ei välttämättä kovinkaan paljon elähdytä sen selleissä viruvia.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Vertauksellinen esitystapa joskus harvoin aina joltakin onnistuu, mutta yleensä se epäonnistuu, kuten Esa Mäkisen kommentistakin voimme huomata.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #13

Kysehän ei suinkaan missään tapauksessa ole omasta tunnetusti rajoittuneesta kognitiivisesta kapasiteetistasi?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kuka on vaatinut uskonnottomuutta? Sekularismin vaatimus ei ota mitään kantaa mihin kukakin uskoo. Keksitkö jonkin ”valtionkirkon positiivisen vaikutuksen”, jota ei olisi voinut argumentoida ilman jumaluuden sisällyttämistä perusteluun.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Sekularismi ja ateismi ovat jo sinänsä eräänlaisia uskontoja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tätähän uskovaiset tyrkyttävät, kun muuta eivät voi. Aika omituinen väite, että ei-uskominen olisi uskonto. Vähän sama kuin että selibaatti on seksiasento.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Vakaumusten tasa-arvolla ateistit pujottelevat sujuvasti. Joskus sitä vaaditaan, mutta vain ateismi sitten on kuitenkin se kakillle tasa-arvoinen vakaumus.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #7

Miksi ihmeessä te jauhatte ateismista, kun kyse on nyt sekulaarisuudesta, jota kuvaa blogin ensimmäinen virke: ”Uskonnoilla ei tule olla minkäänlaista osaa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa.” Tuo klausuuli ei ota mitään kantaa jumalten olemassaoloon tai ei-olemassaoloon. Se lausuu vain periaatteen yhteiskunnan järjestämisestä.

Ateismi on oikeastaan aika epäkiinnostavaa ja huono ilmaus, joka ei kuvaa ei-uskonnollisten ihmisten maailmankuvaa. Harva näet aktiivisesti harrastaa a-teismiä, jumalan kieltämistä siis. Se on lähinnä historiallinen ilmiö länsimaisessa ajattelussa. Reaalinen tilanne on välinpitämättömyys uskonnoista: niillä ei ole mitään sijaa maailmankuvassa, ei ole mitään syytä jatkuvasti muodostaa kantansa teistisiin uskomuksiin. Tällaiset hmiset ovat uskonnottomia.

Uskovaiset ilmeisesti ajattelevat uskonkysymyksiä ja jumaliaan, syntejään tms. koko ajan ja luulevat siksi muidenkn tekevän niin. Big news: näin ei ole.

Uskontoja ja niiden valtaa voi muuten kritisoida ja aktiivisesti vastustaa ilman, että ottaa mitään kantaa teistisiin kysymyksiin.
Eikä Bachin musiikin hienous selity täydellisesti uskonnolla, kyse on lähinnä sen ajan taidemusiikin toimintaympäristöstä.
Omatuntokaan ei selity kunnolla eikä oikeastaan mitenkään pätevästi jumalilla.

...
Kerrohan Jääskeläinen tarkemmin, mikä ongelma vakaumusten tasa-arvossa on.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #20

> Miksi ihmeessä te jauhatte ateismista, kun kyse on nyt sekulaarisuudesta, jota kuvaa blogin ensimmäinen virke: ”Uskonnoilla ei tule olla minkäänlaista osaa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa.” Tuo klausuuli ei ota mitään kantaa jumalten olemassaoloon tai ei-olemassaoloon. Se lausuu vain periaatteen yhteiskunnan järjestämisestä.

Kun puhutaan poliittisten järjestelmien sekulaarisuudesta, tarkoitetaan kai yleensä sitä, että järjestelmä on uskontojen suhteen neutraali. Tämä ei siis tarkoita "ei tule olla minkäänlaista osaa", vaan "ei tule olla erityistä roolia". Tuohon malliin kuuluu yleensä uskonnonvapaus, joka asettaa kaikki uskonnot valtion suhteen samanlaiseen asemaan. Uskonnollisia henkilöitä ei kuitenkaan kielletä osallistumasta politiikkaan.

Uskontojen vaikutuksen täysi kieltäminen olisikin jokseenkin mahdotonta, sillä tietenkin poliitikkojen oma maailmankuva heijastuu päätöksenteossa siitä riippumatta, pitäisikö vai eikö pitäisi. Uskontojen ja muiden vahvojen aatteiden erottaminen toisistaan on myös vaikeaa. Käytännön järjestelyissä normaali sekulaari malli, jollainen Suomessa jo on (minimaalisia valtionkirkon perinteitä lukuunottamatta), toimii kai ihan ok. En ole kuulut sellaisistakaan malleista, jotka erottaisivat uskonnolliset vaikuttimet toimivasti ja vahvemmin, syyllistymättä noitajahtien kaltaiseen väärien ajatusten jäljittämiseen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #72

Sekulaari yhteiskunta on sellainen, jossa uskonnoilla ei ole hallitsevaa asemaa. Ei kukaan ole kieltämässä uskontoja tai uskovaisten osallistumista yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #89

Samaa mieltä tuosta. Noin sekulaari valtio tavataan määritellä.

Blogikirjoituksen sanavalinnat olivat hieman monitulkintaisia. Sen että "uskonnoilla ei tule olla minkäänlaista osaa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa", voisi tulkita jyrkemminkin niin, että uskonnot ja uskovaiset pitäisi savustaa pois politiikasta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #92

Ei varmasti voi, älä nyt viitsi. Jos tarkoittaisin tuota, olisin sen kirjoittanut, eikä "uskonnoista" saa tekemälläkään "uskovaisia".

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #7

Sekulaarisuus ei vaadi ateismia. Jokainen uskovakin kykenee sekulaariin ajatteluun.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #69

Eivät kaikki. Luepa kommentteja tästä ketjusta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #77

Kyllä nekin pystyisivät, jos ymmärtäisivät sen olevan pahasta yhteiskunnalliselta kannalta. Mutta kun monet pitäytyvät uskossa, että kaikki ihmisen hyvyys ja humaanisuus olisi kristillistä alkuperää.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ateismi on olettamus,joka on jokaisen ihmisen järjen ja kokemuksen vastainen. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin omatunto.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Missä tuossa kirjoituksessani edellytetään ”ateismia”? Kyse on uskonnon pitäämisestä yhteiskunnalliseen keskusteluun liittyvän argumentoinnin ulkopuolella, koska se ei kuulu sinne.

Pysy aiheessa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #18

Moderni sekularismi rakentuu käytännössä ateismille.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #53

#18 Uskomaton ihminen ei tarvitse ateismia, se on turhaa puuhaa. Olematonta ei tarvitse kieltää.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Eikö Max Jussila sitten usko enää edes tieteeseen?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

Omituinen kysymys. Ei tieteeseen ”uskota”. Näyttää olevan yleinen harhaluulo, että olisi olemassa jokin uskonto nimeltään ”tiede”.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #33
Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #52

En minä enää ihmettele kommenttejasi. Olisit varmaan löytänyt itsekin vastauksen, mutta lainaan nyt poikkeuksellisesti Wikipediaa:

"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1][2] Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista. Tieteen tarkoituksena on kertoa ympäröivästä maailmasta varmoja totuuksia ja tieteen pyrkimyksenä on muuttaa maailma kielelliseen muotoon selittämällä todellisuutta tosien väitteiden avulla, jotta ihmiset voisivat ymmärtää todellisuutta ja siirtää tieteelliseen tietoon perustuvaa tietämystä toisilleen toden kommunikaation avulla. Monet teknologiat ja tekniikat perustuvat tieteellisen tietoon. Tieteellinen tutkimus perustuu pääsääntöisesti muiden aikaisempiin tutkimustuloksiin, mikä tarkoittaa lähteiden käyttöä tutkimustyössä. Tieteen harjoittajia kutsutaan tieteilijöiksi, tiedemiehiksi ja tutkijoiksi."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Tiede on siis uskonnon vastakohta, sehän tutkii todellisuutta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #58

Halusin tietää vain Max Jussilan kannan. Tiede tosiaan tutkii tosiasioita. Tiede tarvitse käytännössä hypoteeseja, jotka sitten ajan kuluessa muuttuvat. Eli tiede ei voi saavuttaa lopullista absoluuttista tietoa tutkimuskohteistaan.

Tietenkin tiede on hyödyllistä ihmisille, koska osaa sen tuottamasta tiedosta voidaan käyttää yhteiskunnassa moneen eri tarkoitukseen. Tiede on hyvä yhteiskunnan palvelija, mutta siitä ei ole uskonnon korvaajaksi. Tämä on todettu jo Neuvostoliitossa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #59

Miksi tieteen pitäisi korvata jotain, esimerkiksi uskonto? Ei se ole tieteen funktio. Olisiko sinun aika nyt jollain tavoin ottaa kantaa kirjoitukseni sisältöön? Tämän blogin tarkoitus ei ole olla keskustelua tieteen ja uskonnon eroista tai tieteen tarkoituksesta. Ilmeisesti olet uskovainen, koska tämä alkaa muistuttaa sinun kohdallasi uskovaisten tapaa olla vastaamatta yhtään mihinkään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #59

Ihmiset vaan ei välttämättä tarvitse uskontoja. Sellaista ei "pidä olla" ja jos on niin naapurilla ei tarvitse olla sama.

Sitä se sekulaarisuus on, että pidetään yhteiskunta erossa astrologiasta ja saunatontuista. Uskomukset ovat henkilökohtaisia.

Mitä tieteeseen tulee niin siinä on se asia, että tiede menee aina uskomusten edelle. Rukoilemalla ei satelliittia saa kiertoradalle ja GPS:ää toimimaan kännykkään. Tiede siis toimii. Samoin jos ihmistä epäillän murhasta niin jos se sanoo, että "jumalan ääni päässä käski tappamaan pahan ihmisen" niin asia ei ole sillä kuitattu.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ei ole mitään järkeä laventaa uskonnon määritelmää niin, että se sisältää myös ne maailmankuvat, joihin ei kuulu usko yliluonnolliseen. Ja millä ihmeen perusteella sekulaarisuus, eli maallisuuden periaate yhteiskunnan järjestämisessä olisi uskonto?

Eikä kannattaisi huudella, jos ei ymmärrä edes sekulaarisuuden ja ateismin eroa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Blogistihan teki tuollaisen lavennuksen tuolla vastauksessaan kommenttiini. Ei sitten sattunut se kommentoija Esa Mäkisen silmään?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Ja missä? Kaikki em. johtajat olivat yliluonnollisia kyvyiltään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #11

Trumppi kuuluu samaan sarjaan. Sen lääkäri sanoi että se elää 200-vuotiaaksi.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #11

"Neuvostoliittoon, Natsi-Saksaan ja Maon Kiinaan, jotka voidaan helposti rinnastaa teokratioihin."
Neuvostoliiton ja ilmeisesti Maon Kiinankin "valtionuskonto" oli ns. tieteellinen maailmankatsomus, joka tarkoitti myös valtioateismia. Ettei valtioateismi oikein toimi Pohjois-Koreassakaan, vaan johtajasta tulee jumaloitu, sehän ei ole muiden uskontojen vika, vaan osoittaa uskonnon tarpeellisuutta ja puhtaan valtioateismin toimimattomuutta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #50

Ennemminkin näyttää siltä, että uskontojen tarkoitus on valtarakenteiden pönkittäminen ja siinä hyödynnetään ihmisten taipumuksia uskonnolliseen käyttäytymiseen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #50

Mikä ihme on viittaamasi "muiden uskontojen vika"? auskonnoista noissa kaikissa oli kysymys.

Se, minkä Stalin tai Mao julistivat valtion osalta ei tainnut ulottua siihen, miten "kansa" ajatteli johtajistaan. Eivät ihmiset tunnustaneet mitään "tieteellistä sosialismia" vaan paloivat jumalaa. Selkeitä uskonnollisia kokemuksia näkyi Pjongjangissa ollessani siellä vuonna 2013. Kim Jong Ilinhän ei tarvinnut ulostaa, aika jumalallinen ominaisuus, ja hänestähän aika jätti jo 2011. Nuori Kim oli vasta ylösnousemuksensa kynnyksellä.

Samoin 1997 kun Deng Xiao Ping kuoli. Olin kiinalaisen yhtiön tarjoamalla lomamatkalla Kiinan maaseudulla Zhengzhoun lähellä, kun sain puhelimessa aamulla ilmoituksen Dengin kuolemasta. Kaupungissa näytti siltä, että Jumala oli kuollut. Muistutan, että Deng itse puhui henkilökulttia vastaan hyvinkin voimakkaasti.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #8

Jos tarkoitat vaikkapa Stalinin ja Maon henkilönpalvontaa, niin siihenhän liitettiin selviä uskonnollisia elementtejä tyhmää kansaa varten.
Samaa tehtiin saksalaiselle nationalismille, tosin natsit eivät olleet ensimmäisiä, jotka liittivät germaanisuuteen maailman johtajuutta, kohtaloa, uljasta alkuperää ja sen semmoista.

Pitää olla aika sivistynyt, että on rohkeutta seistä omilla jaloilla ilman lohtu- ja hömppäjuttuja jumalista tai kansakunnista. Ns. kansasta ei siihen ole.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Millä perusteella Jumala olisi yliluonnollinen? Ateisti uskoo kvarkkien olemassaoloon vaikkei ole koskaan nähnyt sellaista. Miksi Jumala pitäisi nähdä jotta hän olisi olemassa?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #27

Kuka tässä on puhunut näkemisestä? Sinulla uskovaisena ei ole edellytyksiä tällaiseen keskusteluun, kuten Jussila ennustikin. Uskotko mikrobeihin, nekin ovat niin pieniä, ettet voi nähdä niitä ilman tieteen kehittämiä apuvälineitä?

Minun puolestani mikä tahansa jumala on koska tahansa tervetullut ilmoittautumaan vaikkapa fysiikan Nobel-palkintojen jakotilaisuuteen. Tai voisihan Zeus, staalo, Jeesus tai Odin tmv. ilmiintyä vaikka estämään lestadioaisen limaisen sedän lapsenraiskausta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

"Millä perusteella Jumala olisi yliluonnollinen?"

Sillä perusteella että sitä ei voi luonnosta havaita. Se on uskon asia. Vähän niinkuin horoskoopit, tontut, haltijat ja muut vastaavat.

"Miksi Jumala pitäisi nähdä jotta hän olisi olemassa?"

Totta, ei tarvitse nähdä. Mutta pitäisi jotenkin voida havainnoida tai formaalisti todistaa.

Ihmisten omat psykoosiharhat eivät todista mitään, koska ne ovat yksilöön liittyviä asioita.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Käsittämätön väite Väänäseltä, että ateismi on uskonto. Olen ateisti enkä varmaan miellä sitä uskonnoksi.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Jussilan joutava höpäjäminen uskonnoista kuvaa hänen mielensä tyhjyyttä.

Tyhjyyttä siltä ratkaisevalta osalta, että hän ei pysty erottamaan toisistaan kuollutta uskontoa ja ihmisen henkilökohtaista uskoa Jumalaan.

Jospa Jussila lukisi ajatuksella Jeesuksen vuorisaarnan ja ottaisi vastaan sen sisältämän rauhanomaisen ja pelastavan evankeliumin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tulihan se sieltä, odotinkin jo Marttilaa tyrkyttämään omaa uskontoaan. Näinhän se keskustelu yritetään tappaa, hyvä esimerkki.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Jussilan joutava höpäjäminen uskonnoista kuvaa hänen mielensä tyhjyyttä."

Jussilan tarkoitus on vain ärsyttää älyttömyyksillään eli vähän samaa kuin Siikalan provokirjoitukset. En nyt keksi miksi joku kiinalainen viitsisi kantaa noin paljon huolta muslimeista ja samalla tarkoituksellisesti unohtaa ne kauheudet mitä muslimit ovat aikaansaaneet Suomessa ja muissa länsimaissa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Eikös se islam olekaan uskonto? Silläkö Makkonen haluaa, että yhteiskunnalliset päätökset perustellaan?

Makkosen ymmärrys on vajavainen: minä en kanna muslimeista minkäänlaista huolta, Makkonenhan noiden osalta on kauhuissaan.

Makkonen, pysy lätissäsi, jos et pysty pysymään aiheessa, vaan menet henkilökohtaisuuksiin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #19

"Eikös se islam olekaan uskonto? Silläkö Makkonen haluaa, että yhteiskunnalliset päätökset perustellaan?"

Miksi kyselet itsestäänselvyyksistä? Toki islam on uskonto ja kulttuuri sekä myös laki muslimeille ja maissa missä islam on pääuskonto myös lait noudattavat uskonnon linjauksia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #22

Ottamalla uskonnot ja niiden opit osaksi yhteiskunnallisen keskustelun argumenttivalikoimaa Makkonen hyväksyy myös islamin doktriinit valideiksi perusteluiksi mielipiteille. Hämmästyttävää.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #23

"Ottamalla uskonnot ja niiden opit osaksi yhteiskunnallisen keskustelun argumenttivalikoimaa Makkonen hyväksyy"

Miksi vääristelet?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #30

Enhän minä mitään vääristele. Jos hyväksyt uskontoon pohjautuvat argumentit keskustelussa, hyväksyt ne myös muslimeilta, jotka vetoavat islamin oppeihin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #37

"Jos hyväksyt uskontoon pohjautuvat argumentit keskustelussa, hyväksyt ne myös muslimeilta, jotka vetoavat islamin oppeihin."

Tuo on juuri vääristelyä, en ole missään ilmaissut hyväksyväni uskontoon pohjautuvaa argumentointia vaan mainitsin että muslimit käyttävät tätä teemaa omissa maissaan ja yhteisöissään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #40

Selvä, et siis hyväksy. Näin myös ne inhat muslimit pidetään kaukana debattia sotkemasta, jos eivät muuta osaa kuin vedota uskontoonsa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #19

> Makkosen ymmärrys on vajavainen: minä en kanna muslimeista minkäänlaista huolta, Makkonenhan noiden osalta on kauhuissaan.

Jos blogikirjoituksen teema on puolustaa sekulaarin valtion ajatusta, islamin ja kristinuskon erotkin astuvat kuvaan. Voi sanoa, että kristityjen tavoite on tyypillisesti sekulaari valtio, mutta islamiin kuuluu opillisesti teokraattisen valtion tavoite.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #84

Kerro tuo Päivi Räsäselle.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #88

Jos tarkoitat, että Päivi Räsänen tavoittelisi teokraattista valtiorakennetta, niin epäilen että ei.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #90
Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #91

Vahinko ettei Päivi ole paikalla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #93

Kaikki uskovaiset valehtelevat tuosta asiasta. Jokainen haluaa uskonnon keskeiseksi yhteiskunnalliseksi tekijäksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #96

Valehtelun ja omien srategioiden piilottelun mahdollisuus koskee varmaankin myös uskonnottomia.

Se mahdollisuus, että joku haluaisi uskonnon keskeiseksi yhteiskunnalliseksi tekijäksi, on vielä kaukana siitä ajatuksesta, että yhteiskunnasta muodostettaisiin teokratia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #99

Mikä tarve on aina verrata mitä tahansa islamilaisiin teokratioihin? Ei minusta sekään erityisen nautittavaa olisi, jos Räsäsen esimerkin mukaan jotain ”jumalan käskyä” tulisi noudattaa ennen maallista lakia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #100

Kommentoin asiaa siksi, että kirjoituksesi perusteema näytti olevan sekulaarin valtion puolustaminen, mutta totesit sitten, että et kanna muslimeista minkäänlaista huolta. Islam liittyy tähän niin, että sen tavoie on teokraattinen valtio, ja tuo tavoite tietenkin poikkeaa sekulaarisuuden tavoitteesta. Siksi ajattelin, että heistäkin voisi "kantaa jonkinlaista huolta".

Oletan että Räsänen voisi joissain tilanteissa noudattaa jumalan käskyä (käsitystään siitä) ja rikkoa maallista lakia. Kyse voisi olla vaikkapa laista, joka vaatii lääkäriä osallistumaan abortin tekemiseen. Tämä olisi kuitenkin hänen henkilökohtainen valintansa, joka sopisi vielä hyvin yhteen sen ajatuksen kanssa, että hän kannattaa sekulaarin valtion ajatusta eikä teokratiaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #102

Minkä ihmeen takia minäolisin huolissani esimerkiksi jostain shariasta, joka näyttää Suomessa olevan syy hysteriaan? Jos te olette siellä kyvyttömiä hoitamaan noin yksinkertaista asiaa, älkää ainakaan minua siihen sotkeko. Minä vietän hyvin ansaittuja puoli-eläkeläispäiviä matkustelemalla. Enkä pysty pitämään shariaa Suomessa minään uhkana.

Jos se (sharia) on todella jonkinlainen uhka, hoitakaa se kuntoon älkääkä vinkuko siitä jossain Puheenvuorossa kuin ämmät. Yli 400 kommenttia kirjoitettiin Paasikiven blogiin, ja suurin osa niistä koski esimerkkejä shariasta jostain ulkomailta. Yksi tapaus oli Suomesta esillä. Joku jaksoi vinkua, että asiaa pimitetään ihmisiltä.

Niin että lakatkaa uikuttamasta ja levittelemästä käsiänne ja hoitakaa se kuntoon, jos se on ongelma. Ei se kirjoittelusta parane.

Ja tämä blogi ei koske shariaa, joten siitä ei tämän enempää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #106

Niin.. Suomessahan on vapaasti uskoa islamiin ja voi vapaasti perustaa muslimipuolueen ja voi vapaasti säätää demokraattisessa eduskunnassa lakeja pykälä kerrallaan sharia lain mukaiseksi.

Täysin ok ja kukaan ei oikein tästä välitä. Kaikista vähiten perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit. Siellä on ne uskonsoturit jotka älähtää kaikesta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #107

Kuvailemasi tapa on yksi mahdollinen ja hyvin Suomen valtion toimintatapojen mukainen menettelytapa. Toinen menettelytapa on ylläpitää rinnakkaista järjestelmää. Tähän voi kuulua toive päästä jossain vaiheessa enemmistöksi alueellisesti tai valtakunnallisesti.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #123

Lainsäädännöllähän tuohon voi vaikuttaa mutta meillä on edelleen perussuomalaisia ja kristillisdemokraatteja joita ei uskontojen kuriin laittaminen kiinnosta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #134

Olen kommentoinut tätä aiemminkin. En tiedä millaista "kuriin laittamista" edellyttäisit noiden puolueiden ajavan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #136

Esimerkiksi sekulaarisuuden vahvistamista ja sementoimista perustuslakiin. Kaikenlaiset valtionkirkon jutut pois. Seurakunnanjohtajilta voi myös edellyttää asiankuuluvaa koulutusta että toiminta on luvanvaraista.

Koulutuksella voi myös varmistaa että tyypit mitkä ei tiedä onko ihminen nisäkäs, ei saa lupia. Sillä estetään tehokkaasti fundamentalismia, eli sellaista kirjaimellista tulkintaa ja ehdottomuutta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #106

> Minkä ihmeen takia minäolisin huolissani esimerkiksi jostain shariasta, joka näyttää Suomessa olevan syy hysteriaan?

Toistan vielä lyhyesti. Moni voisi olle edes hieman huolestunut tai identifioisi ongelman, jos kannattaisi sekulaaria valtiota, mutta joku toinen kannattaisi teokratiaa.

> Ja tämä blogi ei koske shariaa, joten siitä ei tämän enempää.

Puhuinkin sekulaarin valtion ajatuksesta, joten pysyin kai asiassa.

P.S. Käänsit taas puheen mahdollisista islamin ongelmista mahdollisiin kristinuskon ongelmiin (Räsäseen). Kristittyjä on Suomessa toki enemmän, ja Räsäsella pieni puoluekin, mutta voi jos puhutaan asenteista, niissä vaaka kallistunee toiseen suuntaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #121

Minä kirjoitin uskontojen negatiivisesta vaikutuksista yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Sinä näytät tunkevan islamia joka asiaan. Oma pätemisentarpeesi islamin erikoisasiantuntijana ilmeisesti estää sen ymmärtämisen, että islam ei toistaiseksi ainakaan näy suomalaisessa päätöksenteossa, mutta kristinusko näkyy.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #126

Kommentoin sinun kommenttiasi, jossa puhuit muslimeista.

Olen edelleen hieman hämilläni siitä, haluatko puhua sekulaarin valtion ajatuksesta (jossa uskonnollistenkin ihmisten politiikkaan osallistuminen katsotaan positiiviseksi asiaksi), vai siitä että uskonnoilla on negatiivinen vaikutus (sekulaarin valtion normaaliin) päätöksentekoon (ja sitä pitäisi jotenkin vähentää).

Kommenttisi pohdinta siitä, paljonko islam ja kristinusko näkyvät suomalaisessa päätöksenteossa, näyttäisi liittyvän tuohon jälkimmäiseen vaihtoehtoon.

Hämmennyin tästä siksi, että esimerkiksi kommenttisi 89 (ja 95 perässä) näyttäisi viittaavan enemmän siihen suuntaan, että orientoituisit tuon ensimmäisen vaihtoehdon mukaan (puolustaisit sekulaaria valtiota, jossa uskovaisetkin voivat vaikuttaa vapaasti mielensä mukaan).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #128

Laatu, en jaksa vastata jokaiseen pilkkuja viilaavaan kommenttiisi niin tyhjentävästi, että se jotenkin riittäisi sinulle. Eiköhän kantani jokseenkin selväksi ole tullut.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #129

Tulkitsen tuon niin, että haluat sekä puolustaa sekulaaria valtiota, että rajoittaa uskonnollisten piirien vaikutusta sekulaarissa valtiossamme. Ihan mahdollisia kannanottoja molemmat. Olin kai lähinnä ihmeissäni siitä, että nuo kaksi näkökulmaa saattoivat mennä jossain sekaisin (koska sekulaarin valtion ajatukseen kuuluu kai se, että sekä uskonnolliset että muut aattesuunnat voivat vaikuttaa vapaasti päätöksentekoon).

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #135

Kaikilla säädöksillä voisi säädöksen perustana oleva argumentointi ja uskonvaraisilla asioilla argumentointi voidaan hylätä.

Toisin sanoen, paimentolaissadulla ei voi argumentoida mutta jos on tieteellinen tutkimus tehty mikä osoittaa paimentolaissadun uskomuksen todeksi jossain asiassa niin se on pätevää sitten.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #102

Lain rikkominen uskonnollisen vakaumuksen perusteella kuulostaa sekulaarin yhteiskunnan kannattamisen vastakohdalta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #108

Sanoisin että kuulostaa "valtion vastustamiselta", mutta ei "sekulaarin valtion vastustamiselta". Suomessa valtion vastaisia ovat tässä kansalaistottelemattomuusmielessä kai lähinnä vihreät ja vasemmistoliittolaiset.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #122

Valtion vastustaminen uskontoon perustuen sulkee määritelmällisesti pois sekulariteetin.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #84

Kristittyjen tavoitteena sekulaari valtio? Tottahan toki tämä on reklaamirumpu, jota lyödään, kunnes päästään niskan päälle tai hallituksessa apupuolueena kauppoja suhmuroimaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #115

Voi olla että löydät jostain kuvailemasikin kaltaisen kristityn. Samoin voit löytää vastaavan kommunistin, ja vastaavan oikeistoradikaalin, ja myös vihreän. Kristilliseen oppiin voi kuitenkin sanoa kuuluvan sen, että kuninkaalle pitää antaa mitä kuninkaalle kuuluu, mikä tulkitaan yleisesti niin, että kristityn ei tule himoita erityisesti maallista valtaa. Tämä johtaa varsin luontevasti sekulaariin ajatteluun. Tuossa edellä tätä asennetta verrattiin islamin asenteeseen, joka on hyvin erilainen.

Apupuolueena olo on ihan jees kaikille sekularismin näkökulmasta katsottuna.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #125

Nyt on kyse uskonnoista, eikä demareista tai vihreistä.
Kristillisdemokraatit ja edeltäjänsä ovat aina hallitukseen päästyään jarruttaneet erinäisiä uudistuksia uskonnollisin perustein. Eduskunnassa he ovat löytäneet liittolaisia uskonnollisesta keskustaoikeistosta.

Näin vuodesta 2019 taaksepäin katsoen tuntuu uskomattomalta, että Suomen naiset saivat vasta 1980- luvulla oikeuden pitää oma sukunimensä avioiliitossakin. Ja muutoksen vastustajat olivat nimenomaan uskonnollista oikeistoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #125

Päättäisit nyt, haluavatko kristityt vaikuttaa, vai eivät? Mitä väliä muiden asenteilla kristittyjen vakuttamiseen on, elleivät he kerran itse halua? Räsänen, Essayah & kumppanit ehkä vain larppaavat kristittyjä?

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

10# Marttilalle.Tuosta mielen tyhjyydestä olen eri mieltä. Sinä olet muiden uskovaisten tavoin niitä, jotka uskovat ikuiseen elämään, siis elät miljoonia vuosia. Tämä esimerkki valaiskoon missä päin sitä mielen tyhjyyttä on.

Sitten toinen todiste. Nämä uskovaiset tosta vain sujahtavat henkiolentona johonkin taivasten paratiisiin, jota avaruustiede ei kylläkään ole missään havainnut, vaikka ulkoavaruutta on tutkittu satojen valovuosien päähän. On vankka todiste, missäpäin se mielen tyhjyys taas majailee.

Kyllä täytyy ihmetellä sellaista järjenjuoksua, joka oikeasti uskoo noihin kahteen esimerkkiin.

Olen kysynyt Marttilalta monta kertaa, että missähän se paratiisi tuolla avaruudessa mahtaa olla, ja millähän aparaatilla meinaat sinne mennä.

Miten aiot viettää synttäreitä esim kun täytät pyöreät miljoona vuotta. Onko isotkin pippalot.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Eräässä tiedeohjelmassa kuvattiin maailmankaukkeutta. Pieni poika otti uimarannalla sormeensa kivensirun ja kysyi, miten paljon vastaavia siruja on maailmankaikkeudessa. Opettaja kertoi, että universumissa on enemmän tähtiä kuin hiekanjyviä on koko rannalla, niitä on enemmän kuin koko maapallolla, itse asiassa tähtiä on noin kymmenen kertaa enemmän kuin hiekanjyviä maapallolla.

Ja tämänkin tiedon jälkeen tulee ihmisiä, jotka oikeasti kuvittelevat, että koko maailmankaikkeus on luotu vain ihmisiä varten, ja jumala kuulee kaikki ajatukset ja huokaukset.

Huoh.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Missä vaiheessa kristityiksi itsensä ylentäneet ymmärtävät, että ”uskonnoilla” blogissa tarkoitetaan myös islamia. Toistaiseksi ulinat näyttävät jääneen tasolle ”mene lukemaan Vuorisaarnaa”.

Käyttäjän SuneKristerSahlstedt kuva
Sune Sahlstedt

Kuitenkin luterilainen/protestanttinen arvomaailma on vahvasti ollut mukana, kun tämä moderni hyvinvointivaltio on syntynyt! Jos verrataan nykyistä hyvinvointivaltiota kakkuun, niin voidaan sanoa, että juutalaiskristillinen etiikka, protestanttinen arvomaailma ja luterilainen ihmiskuva ovat sen jauhot, kananmunat ja sokeri. Rakennelma on leivottu niistä. Ja näitä arvoja pitää kunnioittaa!

Max Weber todisti jo kauan sitten, että juuri protestanttinen arvomaailma on luonut parhaimmat valtiot. Protestanttinen etiikka on valettu tämän yhteiskunnan perustukseen ja juuri siksi voimme ylpeillä tietyillä asioilla: Koulutus, korkea elintaso, vähän korruptiota jne!

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Nykyään jo tiedetään, että vehnäjauhot, kananmunat ja sokeri ovat hyvin epäterveellisiä. Se on tieteen ansiota, ei sokerileipurien.

Jos uskonnon piiri oli ainoa sallittu toimintapiiri joskus ennen ja sen monopolin ja arvovallan kiistäminen oli jopa hengenvaarallista, niin miksi ihmeessä vedota siihen suurenmoisena aparaattina joka on kaikn hyvän lähde?

Tosiasiassa pikkuhiljaa aikaansaatu uskontojen hegemonian murtaminen ja sen ajaminen pois keskikentältä on saanut valtavasti aikaan hyvinvointia ja edistystä. Osan siitä uskonnot ovat hävyttömästi ottaneet omiin nimiinsä, vaikka tosiasiassa ne ovat aina ja kaikkialla hyvin muutosvastarintaisia. Kaikkea edistystä ja vapauksia on aina vastustettu, nykyaikaan saakka.

Käyttäjän SuneKristerSahlstedt kuva
Sune Sahlstedt

Menneisyyttä ei voi muuttaa! Ja jos katsotaan esimerkiksi Meksikon ja USA:n rajaa, Rio Grandea, niin se ei ole ainoastaan kahden maan välinen raja, vaan paljon enemmän. Aikoinaan Lutherin teesit aiheuttivat muutosvastarintaa varsinkin katolilaisen kirkon piirissä. Ingatius Loyola oli muutosvastarinnan johtaja ja hän perusti jesuiitat, jotka halusivat jatkaa Lutherin kritiikin kohteeksi joutunutta anekirjekauppaa. Ja Etelä-Amerikka oli sitten se manner jonne mentiin viljelemään puhdasta katolilaisuutta. Tämä näkyy tänäkin päivänä! Onhan Meksiko korruption varsinainen ihmemaa!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #48

"Ingatius Loyola oli muutosvastarinnan johtaja ja hän perusti jesuiitat, jotka halusivat jatkaa Lutherin kritiikin kohteeksi joutunutta anekirjekauppaa."

Anekauppaan perustuu tämänpäivän ilmastonmuutoksen torjuminenkin, mutta kyseessä ei ole uskonto vaan bisnes. Uskonnolla halutaan lähinnä hajottaa länsimaista yhteiskuntaa.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Sen verran korjaisin Jussilan tekstiä, että Pohjois-Irlannin konflikti ei ole millään lailla uskonnollista perua.

Siellä Irlannin kanssa yhdistymistä haluavat ovat katolisia (kuten ovat irlantilaiset) ja Iso-Britannian yhteydessä pysymistä haluavat ovat protestantteja (kuten ovat britit enimmäkseen).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Uskonnon varjolla", kirjoitin. Rosvojoukkoja nuo osapuolet olivat, aseiden- ja huumeiden salakuljetusta, prostituutiota, pankkiryöstojä, ja niin edelleen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

” Hyvää alkanutta vuotta ja Jumalan siunausta.”

Tasavallan presidentti 1.1.2019 uudenvuoden puheessaan.

Mitä Sauli Niinistö oikein tarkoitti ” Jumalan siunauksella” pitäessään yhteiskunnallisesti merkittävän puheensa ja lopettaessaan sen näin toiveeseen yliluonnollisesta tapahtumasta ?

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Tähän kaksinaamaiseen äänestäjien kosintaan ei vastauksia löydykkään,ellei keksitä lisää satuja ja tarinoita.Vaalikarja eli eläkeläiset ja ne uskovaiset kokoomuksessa ja keskustassa,kun ovat enemmistönä ,tämä on heitä varten.Näitä vaivaa usan tauti eli rukousaamiaiset ja ylimmän voiman anelu,silloin kun vaalikarja meinaa karata käsistä ja tarvitaan painavaa asetta tehostamaan tyhjänpuhumista.

Eli kun ei enää todellisuudessa ole mitään oikeata/rehellistä ja oikeudenmukaista ihmisten etua ajavaa politiikka olemassakaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jouni Suninen pääsi jäähylle asiattomasta kommentista.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Olen syntynyt olemaan 13,8 miljardia vuotta. Kun avasin sattumoisin annetut silmäni, huomasin kauhukseni viettäväni lyhyen aikani planeetta Telluksella. Parempaakaan, sitä ei ole missään, vaikka tähtiä, niitä on kuin Telluksella vain hiekkaa. Universumin voisi huoletta sammuttaa, pölhö bigbäng ja sen kiero huumori. Ja entäs sitten, taas saa odottaa, ainakin 1000 biljardia maan kiertoa, jotain toiveunta saa odottaa, mieluusti toivoen älykkäämpää aloitusta. Enkä nyt puhu pienestä Max pojasta. Näytä mulle aikuinen!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

En minä tuon enempää odottanut Pentti Sainiota lainaavalta turkulaiselta. Hämmästyttävää kritiikittömyyttä muuten, Tanja Vehviläinen toisteli noita Sainion hölinöitä poistetussa kirjoituksessaan.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

En odottanutkaan että odotat yhtään mitään. En ole ap. turkulainen, enkä lainaa toisten "hölinöitä". (En tiedä mainitsemiasi henkilöitä) Ymmärrät varmaan kuinka pahasti uskonnot ovat sotkeneet lajimme selvitymisvietin!? Luultavasti aivoihimme syöpynyt kohtalonusko veti maton altamme jo aikaa sitten. Aivomme ovat muuttuneet uskonnollisiksi elimiksi, jotka lähinnä vain odottavat lopullista kuoliniskua. Ymmärrän kiukkusi broo. Eli pitkälti samaa mieltä aloituksen tekstin kanssa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #63

Et tunne henkilöä, jota kirjoituksessasi lainaat videota myöten?

http://jallerajala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263445...

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #65

Korjaan mielelläni puutteellista vastaustani. En siis tiedä miten Vehviläinen tai Sainio mitenkään liittyvät käsiteltävään aiheeseen. Yritätkö vain sekoittaa keskustelua nolataksesi?; Tyylinsä kullakin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #70

Vaadit älykkäämpää aloitusta kuin minun on. Ole hyvä, sana on vapaa.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #73

Aloituksesi oli kyllä varsin hyvä, mutta aiheessa voisi, voisit painua huomattavasti syvemmälle. So., miksi olemme tälläisiä kuin olemme. Uskontovirus pahanen söi mahdollisen loistavan tulevaisuutemme eväät. Onhan se huikean sääli, kuinka halvalla lapsi tässä menee pesuveden mukana, kohtalonuskon syövereihin menee. Universumi virkkasi hyvää pohjaa 13,8 miljardia vuotta, ja sitten joku jossain keksi jumalan. Sitä ideaa ei sapiens enää kestänytkään, vaan päätti alkaa ideansa kaltaiseksi. Loppu on historiaa, niin mekin. Minäkö kohtalonuskoinen, auts ;D

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #79

No, olisin voinut kirjoittaa enemmänkin, mutta tämäkin näytti riittäneen. Yhtäkkiä nuo uskovaiset huomasivat, että jos he puolustavat kantaansa, niin saatana islamin vaatteissa tulee samalla oikeutetuksi olemaan osana yhteiskunnallista keskustelua ja argumentointia.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Liberaalissa, länsimaisessa, vaudilla maallistuvassa, jopa joukoittain kirkonsakin hylkäävässä, modernissa, tieto-ja järkiyhteiskunnassamme, on VIELÄ kuitenkin pikkuhiljaa iltaruskoon hupeneva vähemmistö, joka uskoo raamatun sanaan ja rukouksen voimaan.
Jo joidenkin veteraanien sotarepuissa oli rukousmallivihkoset, joissa oli rukousmallit, niin onnistuneen, kuin persiilleenkin menneen offensiiven varalle.
- Liekö vaikuttanut paljonkin torjuntavoiton saavuttamiseen?

Kuuluisassa Forssan kokouksessa vanha, silloinen työväenpuolue asetti tavoitteeksi mm. kirkon erottamisen valtiosta ja uskonnon opetuksen poistamisen kouluista.
Sittemmin joku kansanedustajana ja ministerinäkin toiminut, edesmennyt demari julisti lehdessä että aate ja usko kuuluvat samaan veneeseen.
- Mm. Eero Heinäluomakin on julistanut, että raamattu on hyvä ja viisas kirja josta saa paljon oppia ja tietoa. Kertoi että on livauttanut raamatunlauseita poliittisten puheittensakin sekaan, toivoen, että edis joki kuulija ottaisisi niistä onkeensa.

Eduskunnassakin toimii jonkinmoinen rukous-ja hartauspiiri, joka on ollut mukana maaliskuussa järjestettävässä, suomalaisessa RUKOUSAAMIAISTILAISUUDESSA.
- Kaikilla ei ole varaa, eikä mahdollisuutta lennellä USA:n rukousaamiaisille mm. ulkoministeri Soinin tapaan, joten nyt on mahdollisuus kokoontua RUKOUSAAMIAISELLE koto-Suomeen!

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Länsimaita tosiaan vaivaa uus-utopistien sekularismi. EU:n perustusasiakirjasta poistettiin kristinusko Paavin sinnikkäistä yritykisistä huolimatta sisällyttää se siihen.

Sen sijaan Euroopan sekulaareja kiehtoo mytologia ja kaipuu Babylonialaiseen yhteiskuntaan ja EU:n motto onkin "Saattaa loppuun sen minkä tuo muinainen Babylonia aloitti".

Eurooppa vaaleakutrinen neito ratsastaa zeus härällä kreetan saarelle, pönttö vielä raiskasi naisen :D

Tuo härkä/nainen patsas on jossain Euron seteleissä ja rysselin piäkonttorin aulassa pällistelemässä Eurooppalaisia uusia arvoja.

Olenkin pitänyt näitä sekulaareja sekopäinä, sekaisin kuin käkikello. Uskonnot ovat heille vihollisia, mutta oveamme kolkuttaa heidän toinen vihollinen Islam, joita he tuottavat eurooppaan sekulaarien itsensä kiusaksi. Kun pää on sementtiä, ei siellä voida olettaakaan mitään liikettä olevan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jäikö ikään kuin ymmärtämättä, että kirjoitukseni koskee myös islamia? Mikä uskovaisissa aiheuttaa sen sokeuden, että ollaan esimerkiksi vastahakoisia poistamaan lainsäädännöstä uskonrauhan rikkomista koskeva pykälä, mutta samalla itketään, että kun sitä islamia ei saa pilkata? Tiivistyykö siinä suunnassa se varsinainen tyhmyys, kun jotenkin siltä näyttää.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Pointtini oli sekularismi massalle tarkoitettu.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Jäikö ikään kuin ymmärtämättä, että kirjoitukseni koskee myös islamia?"'

Sinänsä erikoista että olet aina puolustamassa islamia ja muslimeja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #78

Minulle sinun kommenttisi on täysi yllätys. En koe koskaan enkä missään puolustaneeni islamia tai muslimeita. Olen myös arvostellut islamia paljon kovemmin sanakääntein kuin yksikään täällä siitä itkevä, ettei islamia saisi muka arvostella.

Lukisin mielelläni sellaisen kommenttini, jossa puolustan islamia/muslimeita muutoin kuin kertomalla omista kokemuksistani maallistuneista muslimeista mm. Singaporessa, Hongkongissa, Malesiassa ja Indonesiassa. Jos et selliasta kommenttia löydä, olet melkoinen valehtelija, Makkonen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #78

Makkonen, löytyykös niitä kommentteja? Sinulla on ollut hyvää aikaa etsiä niitä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

#61 Jälleen yksi luku- ja ymmärryskyvytön foliohattu.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Symboliikalla on merkitystä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Melko tyhmää vaatia mahdottomia.

Et kykene koskaa käymään minkäänlaista debattia ilman uskomuksia. Toki ne uskomukset voivat olla kummallakin samat ja näin ollen hölmöt kuvittelevatkin käyvänsä debattia faktoilla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ole huoleti, ei sinulta mitään vaadita.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Hyvä se joku raja on vetää tyhmyydelleen.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

"Vaella viisasten seurassa, niin viisastut" (Snl. 13:20)

Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka on toiminut myös kemian ja materiaalitieteiden tiedekunnan dekaanina vuoteen 2011 asti, kertoo tässä jotakin ajatuksistaan:

https://www.youtube.com/watch?v=D1z_nUu4FZQ

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Aatteloo mitä aatteloo, ajatukset mennööt aina naimisee. (Koivisto)"

Ja miten videon linkkaaminen liittyy aiheeseen? Olisiko sinulla siitä jotain sanottavaa, muuta kuin raamatunlauseita?

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

#85

Kuuntele ensin video. Vastasit niin nopeasti, ettet ole ehtinyt perehtyä sen sisältöön.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #94

Joku äijä lässytti xylitolista ja Jeesuksesta. Riittävästi ehdin kuunnella lauantai-iltaan.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #97

#97: Oletko Max nyt tullut siihen tulokseen, että kaikki maailman viisaus (tai suurin osa siitä) on vuosien aikana siirtynyt sinne omien korviesi väliin? Tieteellisestä näkökulmasta tällainen ajattelutapa ei olisi kovinkaan fiksua.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #138

Jaha, lopulta saatiin Janhusen syvällinen kannanotto itse aiheeseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #94

Voitko tiivistää sen muutamalla lauseella?

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas Vastaus kommenttiin #101

#101

Voin: ihmisen oikeuskäsitys eli moraalinen ja juridinen tolkku siitä, mikä on oikein ja mikä väärin (so. oikeus/vääryys) perustuu aina johonkin.

Lakikirja ei ole mikään ulkoavaruudesta pudonnut lähetys. Se on ihmisen kirjoittama kirja, jonka sisältämä ajatuskulku perustuu johonkin.

Tämä "johonkin" voi olla nimeltään moraalikoodi, mutta sekin puolestaan perustuu "johonkin".

No, mikä se on tämä "johonkin"?

Raamattu sanoo asiasta näin: "Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani." (Jer. 31:33)

Kristityn käsitys oikeasta ja väärästä perustuu Raamatun Uuden testamentin oikeuskäsitykseen. Suomen laki asettuu mielestäni suurimmaksi osaksi samansuuntaisesti Jumalan kymmenen käskyn kanssa; ei niitä vastaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #150

Kun jo perustuslaki poikkeaa noista käskyistä vallan kolmijaon periaatteesta puhumattakaan, niin eipä sitä samansuuntaisuutta paljoa ole.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #150

"Voin: ihmisen oikeuskäsitys eli moraalinen ja juridinen tolkku siitä, mikä on oikein ja mikä väärin (so. oikeus/vääryys) perustuu aina johonkin."

Kultainen sääntö on varsin universaali: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_s%C3%A4%C3...

Mutta tämähän ei ole täysin uniikkia ihmiselle, että monet muutkin lajit ymmärtävät tätä, että "metsä vastaa kuin sinne huudetaan". Esimerkiksi petoeläimet eivät ole mitenkään tarkoituksellisesti. Kylläinen leijona ei antilooppeja jahtaa.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas Vastaus kommenttiin #155

#155

Lepopäivä pyhitys; aika pitkään Suomessa pyhitettiin lepopäivä eivätkä esimerkiksi kaupat olleet auki sunnuntaisin.

Kunnioita isääsi ja äitiäsi; aika pitkään vanhempia ja yleensä aikuisia, etenkin vanhuksia, kunnioitettiin Suomessa, ja tämä kunnioittamisen malli siirtyi sukupolvelta toiselle. Isää ja äitiä jopa teititeltiin.

Älä tapa.

Älä tee huorin; aika pitkään Suomessa avioliiton ulkopuolinen suhde oli rikos, aviorikos.

Älä varasta; edelleen Suomenkin lakien mukaan rangaistava teko, vaikka poliisi ei nykyisin ehdikään paikalle kaikkia myymälävarkauksia kirjaamaan.

Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi; jos otetaan tämä oikeuslaitoksen sisään, niin valheellinen todistajanlausunto käynee esimerkiksi tästä. Valheellisen todistajanlausunnon antaminen ei ole oikein vaan väärin.

Että josko näistä, noin aluksi?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #162

Ja milloin ja millä perusteella, kun nyt rikoslakia tähän tyrkytät (joka oli arvattavissa) vanhempien kunnioittamatta jättäminen on ollut rikoslaissa rikos? Ennen vuotta 1734?

Oletko kuullut työaikalaista?

Huorinteko tietysti, kun uskovaiset ovat niin tavattoman kiinnostuneita ihmisten sukupuolielämästä. Vaan eipä ole enää kielletty. Nykyään saa onneksi huorata sen minkä kerkiää, ja uskovaisethansiinäkin näyttävät kilvoittelevan.

Aina tuohon penaaliin vedotaan jumalan yhteydessä, jumala kun niin kovasti rakastaa eikä haluaisi rankaista, mutta kun se saatana viettelee syntiin.

Entä dekalogin käskyt koskien uskonnon- ja sananvapautta, joista niin kova huoli näyttää olevan? Molemmathan se kieltää. Ei saa olla kuin yksi jumala, jonkanimeäkään ei saa turhaan lausua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #162

"Lepopäivä pyhitys; aika pitkään Suomessa pyhitettiin lepopäivä eivätkä esimerkiksi kaupat olleet auki sunnuntaisin."

Tuo oli itseasiassa vielä tiukempaa ennen. Meillä oli tapulikaupungit sitä varten, että rajoitettiin ulkomaankauppa niihin ja kaupankäyntiä tehtiin markkinoilla.

Kauppojen aukiolon vapautus meni itseasiassa persiilleen. Unohdettiin se syy miksi aukioloa on rajoitettu ja se ei liity niinkään sunnuntaihin vaan siihen, että pienyrityksillä ei riitä resurssit 24/7 palveluun kuten suuryrityksillä.

En sinänsä suoraan vastusta 24/7 yhteiskuntaa mutta toisaalta kannatan myös yhteiskunnan rytmitystä vuorokauden vaihtelun ja vuodenajan vaihtelun mukaan kuin myös vaikka energiaresursien mukaan, ja ymmärrän myös tietynmuotoiset "palvelua naamatusten" aikarajoitteet. Ne pitää vaan perustella jotenkin laskemalla mikä on optimi.

"Että josko näistä, noin aluksi?"

Kuullostaa Sharia lailta.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen Vastaus kommenttiin #169

Näyttää että vanhusten hoivabisnesten suuret tuottotavoitteet revitään alimitoitetun, heikosti palkatun hoitohenkilökunnan selkänahasta ja mm. vanhusten ruokalautasia "halpuuttamalla...?"

- Myös kauppa kilpailee ja tavoittelee maksimituloksia-ja tuottoja...mutta lisääntyvätkö asiakkaat ja aiakkaiden osto-ja kulutusmahdollisuudet jollakin ihmeellisellä tavalla, kun heitä vain palvellaan 24/7...
...ja ellei, niin mistä kaikesta 24/7 palvelun ylimääräiset lisäkulut katetaan ja otetaan...?!

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ihan hyvä periaate, tietenkin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Makkonen, vastaapa huutoosi ja etsi vaatimani kommentti. Ja seuraavasta asiattomasta kommentista lähdet jäähylle.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Islampuolustelusi näkyy kaikissa viesteissäsi etkä tuomitse muslimien barbaarisia tapoja jotka näkyvät omassa yhteiskunnassammekin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jätän sinun idioottimaisen kommenttisi näkyviin ja lainaan tähän osaa omasta kommentistani, jonka kirjoitin 4.1.2019. Olet onneton valehtelija, etkä kyennyt löytämään yhtään kuvaamaasi kommenttia. Kommentointisi kirjoituksiini loppui tähän.

”Minä olen arvostellut islamia hyvinkin jyrkästi. Se on huonojen ja vahingollisten ideoiden aarreaitta, enkä voi kuvitella vastenmielisempää valtiomuotoa kuin islamilainen teokratia. Islam sitoo ihmiset keskiaikaan, eikä sen piiristä ole tullut mitään positiivisella tavalla merkittävää satoihin vuosiin. Sen kiivaimmat kriitikot joutuvat elämään poliisin suojeluksessa koko loppuelämänsä. Yhtäkään entistä ISIS-terroristia ei pitäisi päästää takaisin Suomeen, koska islamistinenindoktrinaatio on pilannut näiden aivot.”

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Onhan meillä eduskunnassa ja hallituksessakin melkoinen "ekumeeninen konklaavi", joista esim. Soini, Räsänen ja Niikko heiluttelevat väkevästi hengen miekkaansa ja hämmentävät uskoaan plitiikan tekoonsakin-jopa lainlaadintaan!

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Soinismeja,(I)

Länsi meuhkaa liberaaleilla arvoillaan, joissa kaikki on sallittua.
Idässä ei ajatella niin.
Ei tänään eikä huomenna.

Olen totaalisen tympääntynyt lännen vettyneeseen humanismiin, joka puhuu ihmisen puolesta hän (-tä?) kuulematta ja kuuntelematta.
Arvostamatta. Elämää kunnioittamatta.

(Jakuu...)

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Uskonnon erottaminen yhteiskunnan vallankäytöstä pitää olla selvä poliittinen päämäärä. Erityisen ongelmallisia ovat uskonnot, jotka ovat monoteistisiä jumaluskontoja. Ja ne ovat juurtuneet enemmän patriarkaalisessa vallan käyttöön kuin itse uskonnon rituaaleihin, siis ovat perustettu vallankäytön välineeksi. Lukemalla vain juutalaisuuden, kristinuskon ja muhamattilaisuuden historiaa niin hyvin pikaisesti tulee johtopäätökseen vallan keskeisestä osasta näiden uskontojen syntyy. Myös idän filosofiat ja lännen monoteistisiä uskontoja edeltäneet uskonnot, joissa jumaluus tai äärimäinen hyvyys ovat henkilöistetty, sisältää selvän vallan käytön tavan. Luonnonuskonnoilla tilanne on ollut hieman erilainen, koska niissä uskominen on henkilökohtainen ja myös jumaluuden kokemus yksilön kokemukseen perustuva ja henkilökohtainen ainakin niissä joissa on oma toteemi tai henki.

Mistä tahansa asiasta voi tulla uskomisen pohja. Lähes jokainen ihminen ehkä Salvadori Dalia lukuunottamatta on pinttynyt tapoihinsa eli luonut erilaisia riittejä ympärilleen. Jokainen voi miettiä mielessään, kuinka kaavanomaisesti elää päivänsä. Tekeekä aamutoimet samassa järjestyksessä vai onko ne aina jokapäivä erilainen? Kaavanomaiset riitit ihan arkipäivinä (ensin laitan kahvin sen jälkeen petaan pedin jne.) vahvistavat ihmisen itsetuntoa ja vähentävät sattuman ja epäjärjestyksen tilaa (liekö oikea termi voimaantuminen tai määritelmä pyhä on paikka, josta saa voimaa). Kuinka lähellä riitti on uskontoa, on veteenpiirretty viiva.

Oma osansa ovatkin sitten näkemykselliset filosofiat eli erilaiset ideologiat, joista voi hyvinkin syntyä uskonnollisia piirteitä. Nehän jos on kyseessä poliittiset ideologiat ovat enemmänkin pelkkiä arvailuja ja näkemyksiä kuin rationaaliseen järkeen, logiikkaan ja hyvin perusteluihin tosiasioihin perustuvia asioiden käsittelyä.

Uskonto voi olla osa yhteiskuntaa henkilökohtaisena kokemuksena mutta se ei voi olla yhteiskunnan vallan käytön välineenä.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Onneksi:
Nykyisellä, maallistumis-ja kirkostaeromisvauhdilla kirkko erotetaan valtiosta viimeistään 2040 mennessä!
Jonka jälkeen mm:
- Uskonnonopetus loppuu ainakin valtion kouluissa.
- Virkavaloja ei vannota enää sormet raamatulla.
- Presidenttikään ei marssi enää viran puolesta ministereiden ja kansanedustajian
perässä Tuomiokirkkoon piispaa kuulemaan, eikä "siunaile" enää kansalaisia
puheensa päätteeksi
Valtiohallintomme on tuolloin uskontoneutraali.

Ev.lut. valtiokirkkomme on irrotettu uskonnolliseksi yhteisöksi muiden vastaavien joukkoon, kilpailemaan sieluista ja kymmenyksistä (esim. 10% jäsenen tuloista).

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Blogisti ilmeisesti pitää hyvänä sellaista yhteiskunnallisen päätöksenteon mallia, joka perustuu yksinomaan materialistiseen maailmankuvaan. Tässäkin on omat vaikeat ongelmansa.

Yksi tällaisen päätöksentekomallin ongelmista on, että se ei voi toimia muuten kuin siten, että kaikki perustuu pelkästään ns. pienimpien yhteisten nimittäjien etsimiseen. Tästähän on kyse siinäkin, että Suomen yhteiskuntaa on niin vaikeaa uudistaa nykyaikaa vastaavaksi, mikä päättyvällä hallituskaudella on karvaasti koettu.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomessa pääministeri käyttää merkittävää poliittista valtaa.

Nykyinen keskustalainen pääministerimme Juha Sipilä
kuuluu Rauhan sana- herätysliikkeeseen, jonka juuret ovat vanhalestadiolaisuudessa .

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Näin on mutta kovana, fiksuna pisnismiehenä tietää mitä missäkin yhteydessä-ja roolissa kannattaa julkituoda, saatikka kailottaa ja julistaa, sim. pääministerin tehtävän ja asemana ohessa!

- Toisin toimivat viidesläinen Räsänen, katolinen Soini ja helluntailainen Niikko, jotka hämmentävät joka käänteessä politiikkaansa ja lausuntoihinsa uskonnollista vakaumustaan ja raamatun totuuksia.

Vastaanotto ja kannatus on ollut kristillisilläkin pysyvästi vähäistä ja Soinin sinisillä lähes olematonta!?

- Ei ihme että kokoomuskin kierrätti vanhan, koti, uskonto, isänmaa-sloganinsa kristillisille?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Uskovaiset väittävät mielellään että ateismikin on uskonto. Ei se ole. Monoteismi, polyteismi ja panteismi eivät liioin ole uskontoja vaan apriorisia kannanottoja kysymykseen joka ei ole tieteen ratkaistavissa. Ateisti ajattelee että jumalia ei ole, monoteisti että on yksi jumala, polyteisti että on monia jumalia ja panteisti että jumaluutta on kaikkialla. Juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat monoteistisiä uskontoja, hindulaisuus polyteistinen ja buddhalaisuus ateistinen.

Lainaanpa tähän turkulaista eduskuntavaaliehdokasta Tuomo Liljenbäckiä, joka on hieno mies ja hyvä ehdokas: "Maailmankuvani on tieteellinen ja elän vihreiden ja liberaalien arvojen mukaan. Poliitikkona haluan varmistaa, että ilmastonmuutokseen tartutaan todellisena uhkana ja että ihmiskunta ottaa konkreettisia askelia vähentääkseen hiiltä ilmakehästä. Ilmastonmuutos on aikamme suurin uhka ja se on torjuttava niin tieteellisin kuin poliittisin työkaluin. Ilmastonmuutoksen torjumiseksi tarvitsemme tutkittua tietoa ja modernia teknologiaa korvaamaan vanhoja energiantuotantotapoja. Samalla meidän tulee pitää huoli, että kaikilla on henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja varallisuuteen katsomatta mahdollista toteuttaa itseään ja elää hyvä elämä. Suhtaudun ennakkoluulottomasti niin ihmisiin kuin teknologiaankin. En pidä kinkyjä tai geenimuuntelua mörköinä." Löysinpä ehdokkaan jonka kaikki näkemykset voin allekirjoittaa (vaikka meillä vähän erilainen musiikkimaku onkin).

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tulito ihan tarkoituksella tunnustamaan uskosi ilmastokirkkoon, tähän uskontoon liittyvään blogiin?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Et sitten ymmärtänyt sanaakaan siitä mitä kirjoitin, uskonnosta etkä tieteestä. Et ilmeisesti tästä blogistakaan. Silti piti jotain sanoa. Kaikenlaista grafomaniaa sitä on.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Mene Venäjälle saarnaamaan ilmastouskontoasi. Ilmastonmuutos vaikuttaa jääkarhuihin, koska arktisen merijään sulamisen myötä ne joutuvat viettämään enemmän aikaa maalla ja kilpailemaan siellä ruoasta.

https://yle.fi/uutiset/3-10639267?fbclid=IwAR1G-Vp...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#130: Ilmastouskonto on vain yksi uskonto muiden joukossa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Mistä raamatusta keksit ilmastouskon?

Ilmastoa tutkitaan havainnoilla.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #148

Voihan sitä erilaisia uskontojakin tutkia havainnoilla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #149

Tieteen metodi on havaintoja ja teoriaa.

Hypoteesit ovat sellaisia ehdotettuja selityksiä ilmiöille ja niitä voi sitten todistaa ja koetella.

Siinä on ero uskomuksiin, että uskomukset ovat sellaisia joita ei voi todistaa oikeaksi, eikä vääräksi. Jumala on malliesimerkki uskomuksesta koska on mahdotonta todistaa oikeaksi, tai vääräksi.

Ilmastosta taas tiedetään paljonkin ja voidaan todistaa asioita oikeaksi, ja vääräksi.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #153

Tiede esittää perusteltuja arvauksia uusimpien käytettävissä olevien käsitysten varassa. Mitään tieteellistä teoriaa ei voi todistaa ”oikeaksi” vaan teoria voidaan ainoastaan todistaa vääräksi. Tämä olisi ilmastouskovaistenkin hyvä pitää mielessä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #156

Onko täällä muitakin ilmastouskovaisia kuin J. Aro? Sehän todistaa uskoaan harva se päivä. Sen dogmi on, että ilmastonmuutos saattaa olla kiinalaisten huijaus, ja niinpä meidän ei pidä yrittää parantaa maailmaa turhan takia, koska tiedemiesten suuri enemmistö saattaa sittenkin olla väärässä ja eräs grafomaniaa poteva maanviljelijä oikeassa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #160

Al Gore uskoi 2007, että pohjoisen napa-alueen jääpeite olisi sulanut vuoteen 2013 mennessä. Ei ihan siltä vielä näytä vaikka nyt on jo 2019.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #166

Mitä sitten?

Al Gore on vain poliitikko.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #176

"Yks sana heidät kaataa." Tai nykyään yksi linkki.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen Vastaus kommenttiin #153

Monet uskovat myös "ennusmerkkeihin", käden viivoihin, kahvin poroihin, horoskooppeihin-kaikki yhtä varmoja ja oikeita uskoja, kuin jumal-usko.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #149

No ei voi, koska Jumalaa ei näe kaukoputkella eikä mikroskoopilla. Voi vain höperehtiä kirjapinojen kanssa. Siinä mielessä teologia ja oikeustiede ovat samanlaisia kuin yhteiskuntatieteet ja monet humanistisetkin tieteet.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ei se ole uskonto ollenkaan. Et ilmeisesti ole käsittänyt tästä puheenvuorosta tai minun kommentistani yhtään mitään. Ei silti, en voi väittää yllättyneeni siitä.

Käyttäjän ialybr kuva
Juhani Heiska

Tässä on elämän suurista kysymyksistä sanailuketju, joka kyllä hyytyy. Realiteetti on se, että kohta moinen taas jatkuu toisessa blogissa. Mikä on tuon ilmiön nimi? Jos sitten joku vaikka sanoo, että se on Jumalan kutsu, niin siitä sota jatkuu. Jos joku sanoo, että se on vain yksi ilmiö, jota tieteilijät tutkikoot voimiensa mukaan, niin herää kysymys kiinnostuksesta ja ymmärtämisestä. Tiedeyhteisöthän jatkavat toimintaansa vaikka eivät totuutta löydäkään mutta ääritilanteissa kuolemaa odottavallehan tuollainen ei auta. Siis esimerkiksi Jussilan viisaus pitäisi julistaa maailman pelastukseksi ja taivaaseen pääsyn passiksi vai mitä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Juho Laatu: poistin asiattoman kommenttisi. Älä jatka samalla tyylillä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Juho Laadulla on sen verran kova pätemisen tarve, että jäähy on paikallaan. Kommentointi on estetty.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Olen ehdottanutkin hänelle joskus nimimerkin vaihtoa. Juho Määrä sopisi paremmin. Grafomaniaa poteva Juho-poika suoltaa kyllä järjettömät määrät tekstiä, mutta laatua niistä ei löydä vaikka kuinka tiheällä kammalla seuloisi.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Tekosekularisoitu debatti on aina ainakin jossain määrin epärehellistä, Max.

Ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269398-t...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ainakin jossain määrin epäreheliset kommentoijat näkyvät tykkäävän tekopyhästä puheenvuorostasi, Veikko.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset