maxjussila Suum cuique

Selvä kannanotto?

Joukko professoreita on ottanut kantaa ”Isis-naisten” ja heidän lastensa tilanteeseen. Uusi Suomi on kirjoittanut Helsingin Sanomissa julkaistusta kannanotosta:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283702-oikeustieteilijoilla-selva-kanta-isis-naisiin-hs-valtiolle-ainakin-velvollisuus

Kiinnostava kannanotossa on seuraava kohta:

”Tämä jättää jäljelle vain kysymyksen siitä, pitääkö viranomaisten aktiivisesti avustaa heidän tuloaan maahan. Konsulipalveluista annetun lain mukaan asianmukainen Suomen edustusto ”voi avustaa evakuoinnin järjestämisessä kriisi­alueelta lähimmälle turvalliselle alueelle tai kotimaahan”. Vaikka muotoilu on avoin, säännökseen liittyvässä hallituksen esityksessä on selvästi todettu, että tällaisessa tilanteessa päätarkoituksena on siis avustaa kansalaisia siirtymään kriisialueelta turvalliselle alueelle”.

Luin hallituksen esityksen (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_283+1998.pdf).

Esityksen sivuilla 39-40 yksityiskohtaisten perusteluiden osassa koskien lain 16 §:ää selvennetään, mikä ”evakuoinnin” päätarkoitus on. ”Päätarkoituksena on siis avustaa kansalaisia siirtymään kriisialueelta turvalliselle alueelle”. Perustelujen mukaan ”evakuointi voidaan rajoittaa siirtymiseen lähimmälle turvalliselle alueelle joko valtion sisällä tai naapurivaltioon.” Perustelut sisältävät evakuointitoimenpiteen määritelmän, eivät velvollisuutta ryhtyä sellaiseen.

Lain sanamuoto kyseisen pykälän osalta on selvä: ”voi avustaa”. Se, että hallituksen esityksessä selvennetään evakuoinnin päätarkoitus, ei merkitse, että siitä olisi määritelmän johdosta muodostunut valtiolle velvollisuus.

Kannanotossa luetellaan muita kansainväliseen oikeuteen kuuluvia kauniita tavoitteita ja erilaista muuta hyvää, ja todetaan, että ”tästä kaikesta seuraa valtiolle ainakin velvollisuus avustaa lapsien sekä heidän huoltajiensa tuomisessa maahan.”

”Selvä kannanotto” on niin surkeasti perusteltu, että missään tuomioistuimessa minkäänlaista juttua ei noilla perusteilla voitettaisi. Kun oikeustieteilijät katsovat, että toimenpiteen määritelmän kautta muodostuu velvollisuus toimia, jossain on menty pahasti vikaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

36Suosittele

36 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (108 kommenttia)

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

Asiantuntijuus on pahassa kriisissä, kun positiota, professiota tai affiliaatiota käytetään surutta erilaisten agendojen tai omien subjektiivisten kantojen ajamiseen. Koskenniemen & Co:n kantoja eilisessä Hesarissa on muuten vaikea käsittää - ihan kuin ihmiset eivät osaisi lukea.

Vallitseva diskurssi on outo, kun yhtäältä vaaditaan käyttämään tietoa päätöksenteossa ja toisaalta, joskus samassakin lauseessa, vaaditaan luottamaan asiantuntijoihin. Tieto ja ymmärrys sen käyttämiseen ja soveltamiseen on eri asia kuin luottamus. Ei tänä päivänä voi mihinkään vaan luottaa. Vähällä vaivalla suunnilleen asiasta kuin asiasta löytyy montaa eri tuloksiin ja johtopäätöksiin päätynyttä tutkimusta ja raporttia.

Media syyttää kriitikoita populismista, mutta samalla itse joko tahallaan tai osaamattomuuttaan, valinnoilla tai muokkaamalla, esittää yksipuolista tai harhaanjohtavuuteen asti yksinkertaistettua ja jopa vääristeltyä aineistoa.

Nykyään siitä vain jää yhä useammin kiinni, ja joka kerran median ja "asiantuntijoiden" luottamuspääoma sulaa lisää.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Käsittääkseni valtiolla ei tuollaista velvollisuutta ole vaan Suomen kansalainen saa tulla kotio omin päin kyllä.
Humanitäärisenä pitäisin sitä että alaikäiset lapset tuotaisiin pois sieltä sillä hehän eivät ole saaneet päättää lähtemisestään.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

T.E:"Humanitäärisenä pitäisin sitä että _alaikäiset_ lapset tuotaisiin pois sieltä.."

Ja kun meillä tuo ikäraja on 18v ja tiedossa on reilusti alta 10n vanhojen lapsien tekemiä teloituksia ynnä muita kauheuksia, niin haluaako Taru (ja peukuttajansa) nämä tänne maahamme mahdollisesti jatkamaan tekemisiään, vai miten olit ajatellut asian kanssa toimia?

Mitä tulee sitten aikuisiin naisiin, kenties miehiinkin, jotka tänne Suomeen takaisin haluavat, niin suhtautuisin varauksella. Meidän oikeuslaitos ei varmastikaan ole kykenevä tuomitsemaan näiden mahdollisia tekoja, koska tietoja niistä ei luultavasti ole mistään luotettavasti saatavilla. Ja vaikka olisikin, niin meidän oikeuslaitoksen "elinkautinen" ei taida riittää, vaikka laitettaisiin useampaan kertaan.
Toki suomalainen päästettävä maahan halutessaan, muttei heitä ainakaan tarvitse mitenkään auttaa tulemisessaan, tahi "houkutella".

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Minä luin nämä kohdat jo ajat sitten. Ja tässä juuri nähdään se, kun sotketaan faktoja fiktioon, eli meillä on nämä vähäjärkiset lait ja asetukset joiden mukaan mennään. On aivan siitä kiinni millaisia kysymyksiä tähän nähden journalistit saati rivikansalainen esittää.

Eli pointti on se, että Suomen kansalaisuuden sai ja saa jopa 4 vuodessa ja äidin lapset ovat automaattisesti suomalaisia. Erittäin huono laki mutta jonka olemassaolo on fakta.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Ei voi olla niin, että suomalaisen äidin lapset ovat automaattisesti suomalaisia. Kyllä he sitäkin ovat, mutta voivat samalla olla myös isänsä kotimaan kansalaisia. Jos näin ei ole, Silloin isät syrjäytettäisiin kokonaan. Se on eria asia, että keskustelun kohteena ovat suomalaiset naiset, jotka ovat avioituneet ulkomaalaisen kanssa ja useimpien miehet ovat kuolleet tai karanneet tietymättömiin. Eikö mahdollisesti hengissä olevilla isillä ole mitään velvollisuutta tai oikeutta lapsiinsa?

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Vallankin kun noi eivät ole ottaneet selvää mikä on laki noissakin maissa. Ei siellä päde suomen laki.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

#49. Laki ei onneksi siitä muutu, että Viljon mielestä niin "ei voi olla". Suomalaisen äidin lapset ovat automaattisesti suomalaisia, ovatpa isät mitä tahansa.

Minusta "ei voi olla niin", että 33 lapsen hakeminen kotiin olisi tällainen elämää suuremman pähkäilyn aihe.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Konsulipalvelulain uudistus 2019 on ollut lausuntokierroksella, jossa lausuntopyynnössä sanotaan mm.; http://213.214.149.19/public/default.aspx?contenti...

"Konsulipalveluja ovat muun muassa avustaminen pidätys- tai vangitsemistilanteissa, apu rikoksen uhriksi tai vakavaan onnettomuuteen joutuneelle sekä hätämatkustusasiakirjojen myöntäminen. Konsuliavun antaminen arvioidaan jatkossakin tapauskohtaisesti.

Muutos ei vaikuta Suomen ulkomaanedustustojen omille kansalaisilleen tai Suomessa pysyvästi asuville ulkomaalaisille antamien konsulipalvelujen sisältöön."

Luin sellaisia asiantuntijatulkintoja, että Syyrian leirillä olevat rinnastettaisiin pidätyksiin/vankilaolosuhteisiin. Ilmeisesti eivät voi vapaasti poistua leiristä?

EU direktiivi (EU) 2015/637, joka käsittää vain oikeuden saada toisen jäsenvaltion diplomaatti- ja konsuliviranomaisilta suojelua sellaisen kolmannen maan alueella, jossa sillä jäsenvaltiolla, jonka kansalaisista on kyse, ei ole edustusta, samoin edellytyksin kuin kyseisen jäsenvaltion omat kansalaiset on yksi Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 20 artiklan 2 kohdan c alakohdassa unionin kansalaisille myönnetyistä erityisoikeuksista.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?ur...

Toukokuussa 2019 voimaan astunut konsulipalvelulain muutokset ja lakiin säädettynä itse katsoisin lähinnä, ettei pykälien 11 ja 12 perusteilla kuulu leirillä olevat konsuliavustuksen piiriin. Henkilökohtainen turvallisuus (§17) ei suinkaan ole uhattuna millään tavoin enempää tuolla leirillä kuin asuminen isis-sota-alueella, joten avustaminen ei ainakaan omasta mielestäni tulisi kysymykseen em. lain kohtien nojalla.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990498

Lähinnä tullee kyseeseen lain 19§:ssä esitetyt toimenpiteet "Vapautensa menettäneen välitön avustaminen" Vapautensa menettäneen pyynnöstä edustuston virkamies voi vierailla hänen luonaan mahdollisuuksien mukaan ja avustaa häntä tarpeen mukaan oikeusavustajan ja muun paikallisen lainsäädännön mukaisen oikeusavun sekä tulkin saamiseksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Professoreilla on ollut arvopremissi, ja he näyttävät täysin unohtaneen Humen giljotiinin.

Tässä on näemmä koottu samanmieliset yhteen, päätetty, että kerrotaan rahvaalle, että Suomen valtiolla on velvollisuus ja sitten on surkealla tavalla yritetty perustella, mistä tuo olematon velvollisuus syntyy.

Yhtään velvoiteoikeuden alan professoria ei ole kutsuttu mukaan tähän pieneen piiriin ajattelijoita. Lopputulos olisi ollutkin melko lailla erilainen siinä tapauksessa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tuolevat taas mieleen ne Olaus Petrin tuomarinohjeet. Mitään lakiahan ne eivät tietysti enään ole, mutta tervejärkisiä pohjoismaisen oikeusperinteen ilmaisuja ne edelleen ovat. Tässä tapauksessa muistettavia kohtia ovat esimerkiksi "Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä".
sekä "Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan". Edellisen ovat nämä professorit jättäneet huomiotta ja jälkimmäinen osuu heihin itseensä.

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

Media ja tämä Hesarin käyttämä asiantuntijaraati voivat laittaa omat munansa pataan, ja tallettaa leirillä olevien kotoutukseen vaadittavat varat ulkoministeriön tilille.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Rinnekin ottaa kantaa, ei yllätys.

” Pääministeri Rinne HS:lle: Isis-leirillä olevia suomalaisia on autettava ”

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006150724.html

Nuo lähtijäthän ovat ihan vapaaehtoisesti lähteneet, liittyäkseen Isiksen pyhään kalifaattiin. Lähdettyään ovat siis tottakai omillaan ja mm ssa Isiksen toiminnasta tietämättömyyteen vetoaminen on naurettavaa. Lisäksi lähtijät ymmärtääkseni ovat rikkoneet myös joitain paikallisia lakeja. Näiden lakien mukaan kai myös mahdollinen syyllisyys tutkitaan ja mahdolliset rangaistuksetkin jaetaan.

Konsulinkyydistä puhuminen ja auttaminen ei vaan osu yhteen noiden lähtijöiden tarkoitusperien kanssa, oli sitten löysäpäiset proffat t. sossu pm ihan mieltä tahansa. Johonkin kohtaan on raja vedettävä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Rinne selkeästi sanoi sen mitä Suomen laki sanoo. Elikkä suomen kansalaista ei voi estää pääsemästä maahan ihan jo lain mukaan.
Selkeästi hän on kannallani lasten tuomisesta Suomeen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tässä ei ole kysymys naisten ja lasten oikeudesta tulla Suomeen Suomen kansalaisina, mikä heillä tietenkin on. Kysymys on oikeusoppineiden läpinäkyvästi täysin ontosti perustellusta ”velvollisuudesta” avustaa palaamisessa.

Jos passi on kadonnut, konsulipalveluihin kuuluu sellaisen antaminen kadonneen tilalle. Tämä on velvollisuus.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #14

Ymmärsin kyllä asian ja olen samaa mieltä kanssasi.
En tiedä onko lehti klikkiotsikoiden toivossa laittanut sitten tuon "velvollisuuden" vai puhutaanko Usarissa sitten oikeusoppineiden suulla jotain muuta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #15

Kyllä tuo ”velvollisuus” on suora lainaus kannanotosta, jota käsittääkseni kukaan ei ole professoreilta pyytänyt. Toivottavasti tuntevat itsensä nyt kovin tärkeiksi yhteiskunnallisiksi vaikuttajiksi.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Jos katsotaan että ovat rikkoneet lakia raskaasti, niin konsulinkyyti vie suomalaiseen vankilaan, muutamaksi vuodeksi. Ei lapsia kuitenkaan, vaan heidät huostaanottoon.

Käyttäjän PekkaSaikkonen kuva
Pekka Saikkonen

Miksi Suomeen? Eivätkö mahdolliset rikokset ole tapahtuneet pääosin Irakin ja Syyrian alueilla? Eikö näin ollen tutkimisvastuun ja tuomitsemisvallan pitäisi olla näiden valtioiden viranomaisilla?

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Käsittääkseni heitä ei olla tuomitsemassa missään muussa valtiossa, jolloin Suomen valtion perustuslailliset vaihtoehdot ovat joko ottaa vastaan sellaisenaan täydessä vapaudessa, tai asettaa syytteeseen täällä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #64

Eikö (epäillystä) rikoksesta tule tuomita nimen omaan siinä maassa ja sen maan lakien mukaan, jossa teko on tapahtunut?

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #105

Tässä tapauksessa kyseinen maa saattaa jättää tuomitsematta ja lähettää ilomielin pois maasta nämä ongelmalliset ihmiset. Mitäs siihen reagoisimme? Perustuslailliset vaihtoehtomme ovat joko ottaa vastaan vapaudessa, tai sitten asettaa syytteeseen Suomessa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #106

Reagoisimme siten, että Suomeen palanneet Suomen kansalaiset otetaan vastaan ja selvitetään edelleenkin heidän oikeudellinen asemansa mahdollista syytteeseen asettamista harkiten Suomen lakien mukaan. Tässä otettaisiin huomioon epäillyn rikoksen tekomaan jo noudattama oikeuskäytäntö seuraamuksineen ja todelliset mahdollisuudet ryhtyä asiassa rikostutkintaan Suomesta käsin.

Kuitenkin, tutkinnasta ja oikeusprosessista on ensisijaisesti vastuussa epäillyn rikoksen tekopaikan valtio, jonka Suomi on tunnustanut täysivaltaiseksi omalla valtioalueellaan.

Jotkut ehdottavat kansainvälisen erityistuomioistuimen perustamista tutkimaan ja tuomitsemaan nimen omaan ISIS:n nimissä tehtyjä raakoja rikoksia ihmisyyttä vastaan. Kannatan tätä ehdotusta ja jokaisen yksittäistapauksen oikeusprosessia siinä.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Mitä tällainen kertookaan suomalaisista oikeusoppineista?
Ollaanko jo niin pitklällä että oikeusoppineiden kantaan vaikuttaa politiikka ja poliittiset mielipiteet?

Jos näin on tai on edes syytä olettaa niin Suomen oikeusvaltio on lähellä lakkaamista.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Media käyttää vain semmoisia asiantuntijoita joilla on heille sopiva kanta.
En tiedä, minusta tämä on jonkinsortin korruptioo.

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Kansainvälisen järjestelmän pitäisi ottaa nämä naiset huostaan ja heitä vastaan käydä sotarikosoikeudenkäynnit jossa heidät tuomitaan tekojensa mukaan. Liittyminen vapaaehtoisesti isiksen riveihin riittäisi jo tuomioon koska muun todistaminen ei lie helppoa.
Lapset pitää ottaa huostaan ja sijoittaa ammattilaisten huomaan tarpeen mukaan koska nuo lapset ovat todennäköisesti pahasti traumatisoutuneita kaiken kokemansa jälkeen.
Ei liene Suomen valtion tuho jos nuo muutamat kymmenet lapset hoidetaan kunniallisesti.
Ei Suomen valtion tehtävä minusta ole pelastaa jokaista suomalaisen vanhemman lasta ympäri maailmaa mutta tässä yksittäistapauksessa näiden lasten henki on käsittääkseni aika suoraan vaarassa.
Vanhemmat eli äiti vastaa teoistaan itse, lapset olisi minusta yhteiskunnan varjeluksen alle kuuluvia..

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Muuten samaa mieltä kyllä mutta lopussa on se sama vanha juttu.
Kyllä kaikki pitää tuomita ym. ym. tai ei pidä pelastaa mutta tässä yksittäistapauksessa pitäisi tehdä poikkeus. Miksi?

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Siksi, mielestäni, tässä yksittäistapauksessa suomen kansalaisuuden omaavat lapset pitäisi pelastaa ja ottaa huostaan koska heitä on useampi kymmenen lasta, joidenkin tietojen mukaan 33. He tulevat kuolemaan lähiviikkoina tai vuosina ellei heitä haeta sieltä pois. Voiko joku oikeasti ajatella että nämä syyttömät Suomen kansalaiset, esim petteri 5v joutaa kuolemaan siksi että äitinsä ja isänsä ovat rikollisia.
Suomen laki ei taida tuntea ylisukupolvisia rangaistuksia.
Nämä lapset ovat Suomen kansalaisia.
Harvoin tullee tilanteita että näin suurta määrää puolustuskyvyttömiä suomalaisia lapsia on kuolemanvaarassa, siksi yksittäistapaus jossa pitää toimia eritavalla.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #21

Mikä sanoo että he tulevat kuolemaan siksi että eivät tule Suomeen?
He tulevat elämän normaalia syyriaslaista elämää Syyriassa äitiensä ja isiensä kanssa.

Siellä elää miljoonia lapsia eivätkä he kuole siksi että elävät Syyriassa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #21

Noin kuriositeettinä kysäsen, eikö ole pitänyt jo käsityksesi mukaan estää tuo kuoleman pelko ainakin lasten osalta paljon aiemmassa vaiheessa? Jo siinä vaiheessa, kun olivat lähdössä isis vierastaistelijoiden kelkkaan Syyriaan tai esim. Irakiin, sillä tuo kuolema taitaa olla siinä vaiheessa paljon suurempi riski taistelujen keskellä? Nyt kun ovat kurdien valvomalla leirillä, niin tuohon kuolemaan liittyy paljon vähäisempi riski. Ehkäpä, en tiedä, on al-Holin leirillä järjestetty muutoinkin palvelut paremmin kuin aiemmalla asumisalueella olivatkaan. Leirillä lienee n. 70 000 Isisin ”kalifaatin kansalaista”.

Kurdit ovat itse leirin perustajina vaatineet ilmoituksessaan kansainvälisen tuomioistuimen perustamista;
"Kehotamme kansainvälistä yhteisöä perustamaan erityisen kansainvälisen tuomioistuimen Pohjois-Syyriassa syyttämään terroristeja", SDF sanoi maanantaina antamassaan lausunnossa.

Kansainvälisen tuomioistuimen perustamisen myötä "oikeudenkäynnit voidaan tehdä oikeudenmukaisesti ja kansainvälisen oikeuden sekä ihmisoikeussopimusten ja peruskirjojen mukaisesti", lausunto lisättiin."
https://www.kurdistan24.net/en/news/5625e47d-c9c7-...

Ainoa oikea menttely olisikin tuon erikoisistuimen perustaminen, eikä missään nimessä lähteä organisoimaan leirillä olevia Suomeen. Täällä kun oikeuskäsittely jouduttaisiin suorittamaan todistusaineiston puuttumisesta ainakin puutteellisin tiedoin.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Mikä kiire ja tendenssi on saada Suomeen sellaisia raakoja rikollisia, jotka ovat itse tappaneet, olleet mukana tappamisessa, murhaamisessa ja raiskaamisessa, rakentaneet pommeja jne. ja ovat ideologisesti muuttuneet täysin toiselle laidalle inhimillisestä käsityksestä ihmisten oikeuksista? Lapset kuuluvat vanhemmilleen. Huostaanottoja harjoitetaan Suomessa silloin, kun vanhemmat eivät pysty huolehtimaan lapsistaan. Nythän asia ei ilmeisesti niin ole.

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola

Eikös koko pointti ole juuri se että noilla vankileirillä jossa nämä suomalaiset lapset ovat on näille aikuisille ja lapsille hengenvaaralliset olot. Aikuiset vastaavat teoistaan kyseisen maan oikeuskäytännön mukaisesti, ei siinä mitään, mutta jos lapset joutuvat hengenvaaraan niin eikös heidät pitäisi pelastaa.
Greenpeacen taistelija, aikuinen suomalainen, meinasi joutua venäjän lakien alaiseen vankilaan, venäjälle oloihin missä hän olisi luultavasti kuollut ennen tuomion loppumista. Hänet, selkeästi syyllinen, neuvoteltiin ulos venäjältä jostain syystä.
Nyt kymmeniä Suomen kansalaisia, syyttömiä lapsia, pitäisi jättää kuolemaan.
En ymmärrä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kommenteissa esittämistäsi saan sellaisen kuvan, ettet kuitenkaan ota huomioon vanhempien lähtöä lasten kanssa sotaa käyvään maahan, jossa varmasti kuolema on suurempi riski kuin nyt tuolla vartioidulla leirillä Pohjois-Syyriassa.

Mikä onkaan mielestäsi vanhempien vastuu Syyriaan lähdettäessä? Eihän Suomi estänyt heidän lähtöään tuonne kuten monet muut maat estivät monien lähdön. Nytkö onkin valtio vastuussa, kun ovat siellä missä ovat ja mahdolliset rikokset ovat selvittämättä. Yleensä rikoksista tuomitaan siinä maassa, jossa rikokset on tehty. Miksi käytäntö pitäisi olla toinen ja vielä täällä puuttuvien todisteiden kera?

Lapsia tuskin voidaan pakolla hakea eroon vanhemmistaa/vanhemmastaan Euroopan ulkopuolelta. Muistelenpa kuulleeni yhden leirillä haastatellun suomalaisen äidin sanoneen, ettei luovu lapsistaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

” Greenpeacen taistelija”

Huutonaurua !

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Laki antaa selvästi Suomelle oikeuden toimia niin, että palaaminen Suomeen turvataan. Antti Rinne, ensimmäistä kertaa, vaikutti toimivansa pääministerimäisesti: hän myöntää naisten kotiuttamiseen sisältyvät riskit ja lähtee toimimaan ensisijaisesti niin, että lasten paluu varmistetaan.

Itse olen sitä mieltä, että Suomi pitäisi, kuten lakikin mahdollistaa, pyrkiä auttamaan ensisijaisesti lasten, mutta myös naisten, kotiinpaluun edistämisessä. Lapset on kuitenkin lastensuojelullisista syistä otettava huostaan ja ohjattava hoitoon. Naiset on mahdollisuuksien mukaan pidätettävä tutkinnan ajaksi. He voivat olla syyllistyneitä raskaisiin rikoksiin. Rikokset on pyrittävä tutkimaan joko etukäteen leirillä tai viimeistään kotimaahan tulon jälkeen.

Perustuslakiasiantuntijamme antoivat vihreää valoa näyttävän kannanoton. He ottivat hyvin selvästi huomioon, vaikka velvollisuutta ei suoranaisesti lain mukaan syntynytkään, laki vähintään antaa mahdollisuuden ja ehkä ohjaakin tämän ratkaisun tekemiseen.

Hallitus on keskiössä. Laki antaa mahdollisuuden niin humaaniin kuin brutaaliinkin toimintaan. Rinne näyttää valitsevan ensinmainitun.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Rikokset on pyrittävä tutkimaan joko etukäteen leirillä tai viimeistään kotimaahan tulon jälkeen"

Jos/kun he tekivät rikokset olivat säkkiin puettuina, miten todistat rikokset? Vähemmästäkin lapsia on otettu huostaan. Ja jos lapset otettaisiin Suomeen äiteineen äidit radikalisoisivat lapset. Siis ainoastaan lapset kannattaisi hakea sieltä tänne.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#18

Eivätkö nuo perustuslakiasiantijat (joista suuri osa oli muun kuin perustuslain tuntijoita) nimenomaan tulleet siihen johtopäätökseen, että on syntynyt velvollisuus, ja perustelivat sen lähinnä huvittavilla kiemuroilla? Vai jäikö tämä lukematta, kun väität ettei velvollisuutta avustaa väitetty olevan:

”tästä kaikesta seuraa valtiolle ainakin velvollisuus avustaa lapsien sekä heidän huoltajiensa tuomisessa maahan”.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Se, että he katsovat, että tästä kaikesta seuraa, on eri asia kuin se, että tästä kaikesta seuraisi.

He perustelevat asiaa julkisessa keskustelussa esitettyjen perusteiden kumoamisella ja päätyvät lopulta katsomaan, että valtiolle syntyy ainakin velvollisuus. Ei minulle syntynyt kirjoituksesta kuvaa, etteikö harkintavalta edelleen olisi hallituksella. Lakia ei katsottu kirjoituksessa sillä tapaa velvoittavaksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #24

Et näemmä ymmärtänyt lukemaasi. Kannanotto on aivan selvä velvollisuuden osalta. Hauska tuo ensimmäinen virke kommentissasi.

En tiedä, miten luet kirjoitustani tai kommenttejani, kun en missään ole väittänyt ettei hallituksella olisi valtaa päättää jostain asiasta. Hämmästelen sitäkin, että muutaman ihmisen kohtalosta on tehty hallitusasia. Tuhannet suomalaiset joutuvat erilaisiin vaikeuksiin sairauden ym. syiden takia ulkomailla, mutta ei heille apua löydy hallitustasolta.

Kannanotto on täysin vailla pohjaa ”velvollisuuden” osalta. Olisi ollut parempi, ettei sitä olisi laadittu lainkaan. En usko, että muutamaa harvaa henkilöä lukuun ottamatta kenellekään on ollut epäselvää se, että Suomen kansalainen voi aina palata Suomeen. Ei siihen olisi professorien ulostuloa tarvittu.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #26

Kyllä siihen tarvittiin professorien lausunto, ja mahdollisimman monen.

Näin saatiin velvollisuudelle mahdollisimman "arvovaltainen" tuki johon viitaten heidät voidaan tuoda Suomeen ilman että hallinnon tarvitsee ottaa vastuuta tuomisesta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #29

Jocke Rantanen, ei mielipidekirjoitus ole hallitusta velvoittava päätös. Hallitus kantaa vastuun ratkaisusta, tekivätpä miten tahansa.

Jos hallitus päättää jättää kansalaiset leirille oman onnensa nojaan, ja kun lapsille leirillä tapahtuu jotain, hallitus tulee saamaan arvosteluryöpyn. Toinen skenaario on, että he päättävät tuoda nämä ihmiset Suomeen (mikä näyttää nyt todennäköiseltä) ilman tarvittavia varotoimia, hallitus saa arvosteluryöpyn. Jos nämä ihmiset aiheuttavat ongelmia, hallitus saa arvosteluryöpyn.

Hallituksella ei ole oikeastaan kuin yksi mahdollisuus päästä kuivin jaloin: Lapset (33 lasta) on erotettava äideistään ja tuotava Suomeen saamaan hoitoa. Naisten (11 naista) paluu voidaan järjestää sen jälkeen, kun varmistetaan ensin lasten selviäminen.
https://yle.fi/uutiset/3-10837262

Toki tämäkin tuo arvostelua ja sisältää riskejä. Mutta hallitus on halunnut valtaa ja valtaan kuuluu vastuuta.

Antti Rinne pyrkii vesittämään vastuutaan väittämällä, että perustuslaki vaatisi hallitukselta auttamista.
https://yle.fi/uutiset/3-10843405
Laki ei sitä kuitenkaan suoranaisesti vaadi eikä sellaista lain mukaan Suomelta edellytetä. Tässä kohdin olen Jussilan kanssa samaa mieltä.

Itse olen sitä mieltä, että koska laki antaa auttamiseen mahdollisuuden, Suomen tulee lakiin kirjattua oikeutta käyttää ja tuoda lapset Suomeen mahdollisimman pian. Naisten paluuta pitää valmistella pidempään ja se on toteutettava harkiten.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #26

Ministeriön päätöksiä palauttamisista on tehty aiemminkin. Ulkoministeriö päättää myös oikeusavun toimittamisesta ulkomailla tapahtuviin oikeudenkäynteihin.

Ensimmäinen lauseeni tarkoittaa sitä, että oikeusoppineet eivät katso lain määräävän, vaan lain hengen velvoittavan. Näkemys-sanalla he pehmentävät lisäksi sanomaa kovin voimakkaasti. Kun oikeusoppineet lisäksi toivat keskusteluun mukaan yleisessä keskustelussa olleen rangaistusta koskevan mielipiteen, kirjoitus vaikuttaa minusta pelkästään mielipidekirjoitukselta.

Kirjoituksessa oli faktana kaksi asiaa:
- suomalaisella on lain suoma oikeus palata ja
- Suomella on halutessaan oikeus auttaa heitä palaamisesssa. Suomi voi siis avustaa kansalaisia kriisialueen ulkopuolelle.

Lisäksi he ilmaisevat mielipiteenään, myös Suomella olisi velvollisuus auttaa heitä palaamisessaan. Minä katson kirjoitusta sillä silmällä, että heillä on oikeus mielipiteeseensä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #54

Varmasti heillä on oikeus mielipiteeseensä, kuten kaikilla kansalaisilla. Mutta unohdat että he esittävät kannanottonsa nimenomaan professoreina, halusivat ja saivat sille täysin ansaitsematonta julkisuutta ja perustelevat vielä sitä kannanottoaan laajasti lain- ja kansainvälisen oikeuden säännöksillä. Ja metsään meni siinäkin. Tuo joukko professoreita on lyönyt arvovallallaan kiinni kantansa asiaan, eikä kyseessä ole ”mielipide”.

Tyhmempi voi olla sitä mieltä, että kun tuollaiset auktoriteetit esittävät ”mielipiteitään”, niitä tulee kunnioittaa totuutena.

Minusta on surullista, että noin heikosti ja onnettomasti perusteltu kannanotto on saatettu julkisuuteen. Kuten kirjoitin, velvoiteoikeuden puolelta ei ole yhtään professoria tuossa joukossa. Siviilioikeuden puolella ei juurikaan näe poliittisesti motivoituja kannanottoja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #54

Tämä täytyy lisätä. Sinä kirjoitat aivan yhtä ympäripyöreitä kuin professit tuossa kannanotossaan. Juridiikassakin on tosiasioita, joita ei voi ohittaa, ja yksi sellainen on, että toimenpiteen määritelmä ei luo velvollisuutta toimia, toisin kuin professorit esittävät.

Käsityksesi jostain ”lain henkeen” vetoamisesta on täyttä huttua. Ei lain henki voi olla täysin vastaan sen sanamuotoa.

Joko sinä et kerta kaikkiaan ymmärrä asiaa tai sitten halusi kommentoida on liian suuri, jotta pysähtyisit miettimään asioita.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #59

Moni Suomen kansalainen katsoo, että Suomella on velvollisuus auttaa leirille joutuneita. Asiantuntijat katsovat, että vaikka perustuslain kirjain ei velvoita, sen hengen mukaan syntyisi velvollisuus auttaa. Näin tulkitsin lukemaani.

Minä itse en katso, että perustuslaki velvoittaisi toimimaan al-Holilla olevien auttamiseksi. Minusta on kuitenkin tärkeää huomata, että perustuslakimme mahdollistaa auttamisen.

Pääministeri Rinne katsoi, että perustuslaki määräisi auttamaan. "PÄÄMINISTERI Antti Rinne (sd) pitää oikeudellisesti sitovana lähtökohtana sitä, että terroristijärjestö Isisin ”kalifaattiin” lähteneitä ja nyt Syyriassa al-Holin leirillä olevia suomalaisia on tarvittaessa autettava."
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006150663.html

Kuitenkaan HS ei uutisessaan käytä tarkkaa Rinteen sitaattia, joten on vaikea tulkita, onko Rinne oikeasti sanonut, että perustuslakimme sitoisi hänen kätensä niin, että kotiinpaluu olisi pakko järjestää.

Tarkka sitaattia käytetään vain siitä, mikä oli kiistatonta myös oikeusoppineiden mielipidekirjoituksessa. Rinne totesi: "jokaisella suomalaisella on perustuslain mukaan oikeus saapua Suomeen."

Minun mielipiteeni on, että leirillä olevia on autettava. Lapset on huolehdittava turvallisesti Suomeen. Parasta olisi, että tulisivat ilman vanhempiaan. Äitien kuljetuksen järjestelemisessä ei ole kiirettä. Heidät on haastateltava ja arvioitava heidän yhteiskuntakelpoisuutensa ja selvitettävä mikäli he ovat syyllistyneet rikoksiin "kalifaatissaan". Kotimaahan palattuaan rikoksiin syyllistyneet on tuomittava. Auttamattomuutta ei saa kuitenkaan - tietenkään - käyttää rangaistuskeinona.

Minulle on täysin selvää, ettei perustuslaki sido hallituksen käsiä. Kyse on hallituksen valinnasta. Laki mahdollistaa auttamisen.

Hallitus kantaa asiassa poliittisen vastuun. Ei hallitus lainsäädännön sitovuuden turvaan voi luikkia. Ei edes oikeusoppineiden mielipidekirjoituksen jälkeen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #81

No, olin oikeassa siinä, että mielelläsi sinä näytät kommenttejasi kirjoittavan ennemmin kuin sisällön takia.

Sinulle näyttää ilmeisen vaikealta ymmärtää, mitä näiden professoreitten kannanotossa on sanottu. Siinä väitetään, että valtiolla olisi velvollisuus avustaa nämä ihmiset Suomeen. Tuota kannanottoa minä en hyväksy, koska se on perusteltu aivan surkeasti, tavalla, jota ei nimenomaan oikeusoppineilta odottaisi.

Kirjoitat tapasi mukaan aiheen vierestä, koska et ole ymmärtänyt itse asiaa. Näin se näyttää menevän jokaisessa kommentissasi. En ole kirjoittanut sanaakaan Rinteen tai kenenkään muunkaan mielipiteestä, ainoastaan hyvästä syystä arvostellut oppineiden älytöntä ulostuloa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #82

Mielipidekirjoituksessa käytetään sanamuotoa: "Näkemyksemme mukaan". Se tekee, vaikka oikeusoppineita ovatkin, asiasta mielipiteen. Oikeusoppineillakin on oikeus sellaisen julkaisemiseen.

Kun pyydetään lausuntoa, esimerkiksi oikeuskanslerilta, sanamuoto muuttuu. Olisi toki ollut hyvä, jos oikeusoppineet olisivat käyttäneet muotoa: "mielestämme". Silloin sinäkin olisit saattanut ymmärtää lukemaasi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #83

Ja sinä se jatkat...millähän lihaksilla sinäkin näistä kirjoitat, innokkuutta on kuin terrierillä, asiaa räksytyksen verran.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #84

Hassuksi heittäydyt taas, Jussila. Ihan normaalilla järjenkäytöllä kirjoitan, ihan niin kuin sinäkin.

Mutta ymmärrän kyllä, että sinua harmittaa, Jussila. Olet ilmaissut mielipiteesi asiassa ja joku sattui sanomaan, että perustuslaki velvoittaisi Suomea toimimaan asiassa. Sinä aloitit sen normaalin läksyttämisen, ettei kukaan voi lakia sinua paremmin tuntea. Nyt sitten ryhmä perustuslakiasiantuntijoita kirjoitti lähes samalla tavalla kuin se maallikkokirjoittaja blogistaniassa, jota läksytit.

Mutta Jussila, ei sinun tarvitse uhota. Joskus voit olla mielipiteinesi yksin, toisinaan saat porukkaan muitakin.

Helsingin Sanomat muuten näkee oikeusoppineiden kirjoituksen samalla tavalla kuin minäkin. Helsingin Sanomat kirjoittaa: "Pääministeri Rinne on siis samaa mieltä kuin 15 oikeustieteen professoria, jotka kirjoittivat Helsingin Sanomien mielipidekirjoituksessa, että leireillä olevien paluuta Suomeen ei voi estää."

Kiinnitä huomiota toimittajan käyttämään sanaan: "mielipidekirjoituksessa". Kyse ei toimittajan näkemyksen mukaan ollut lausunnosta eikä tulkintasuosituksesta. En ole näkemyksineni siis ihan yksin.

Sinä olet ilmaissut mielipiteenäsi, ettei leirillä olevia ihmisiä tulisi avustaa Suomeen palaamisessa. Mielipiteesi on yhtä arvokas kuin kenen tahansa muunkin. Ei kuitenkaan sinun lakitulkintasuositustasi voi mielipiteesi ilmaisemisen jälkeen pitää kovin objektiivisena. Ja ylipäätään: tuollainen kiukkuamisesi nakertaa sinulta uskottavuutta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #86

En vieläkään pysty ymmärtämään, mitä yrität selittää ohi sen, mitä olen kirjoittanut. Jos professorit ovat sitä mieltä, että heidän perustelujensa kautta valtiolle on syntynyt velvollisuus toimia asiassa, heidän kantansa on niin huonosti argumentoitu, että se ei kestä mitään kritiikkiä. Oman kantani olen perustellut erittäin hyvin, mutta sinä et näemmä ymmärrä sitä.

Mistään muusta en ole lausunut sanaakaan, mutta sinä kirjoitat pitkiä kommentteja yrittämättäkään kumota minun perustelujani. Sinä kirjoitat Helsingin Sanomista ja Antti Rinteestä, ja olet samaa mieltä, koska neovat sinulle auktoriteetteja. Sillä tasolla sinun argumentointisi on.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #89

Voi jösses, Jussila!

Minä kirjoitin Helsingin Sanomista vain osoittaakseni, että olet ihan yksin ajatuksinesi professorien sanomisista ja niiden sitovuudesta tai velvoittavuudesta. Professoreilla oli oikeus kirjoittaa mielipiteenään sen, mitä julkaisivat. Helsingin sanomat käyttää kirjoituksesta nimitystä "mielipidekirjoitus". Sanan sisältö tuntuu sinulle olevan vielä vieras.

Väitteesi, että olisin Antti Rinteen kanssa samaa mieltä, on pelkästään omaa untasi. Antti Rinne näkee oikeudellisesti sitovana auttamisvelvoitteen. Sellaista tulkintaa en ole missään yhteydessä hyväksynyt.

Rinteen hallitus saa toki toimia haluamallaan tavalla, mutta perustuslaki jättää tilaa toisenlaisellekin toimintatavalle. Mutta auttaminen on sekin perustuslain mukaan mahdollista.

Sinun lakiin liittyvät perustelusi ovat ihan kelvollisia: laki ei määrää valtiota toimimaan, mutta antaa siihen mahdollisuuden. Professorien kirjoituksen osalta ylireagoit. Professorien sanamuodot ovat sellaisia, että ne täyttävät tarkoituksensa: he kertovat lain kirjaimen, lakiin liittyvät tausta-asiakirjojen sisällöt ja ilmoittavat yhteisenä näkemyksenään, siis mielipiteenään, että valtion tulisi näitä ihmisiä auttaa.

Mutta olet oikeassa, turha tätä on jauhaa. Sinun on enää vaikea perääntyäkään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #92

Kirjoitin jo aikaisemmin näin, mutta kun et lue tai ymmärrä kommentteja, niin ohi ne menevät:

”Varmasti heillä on oikeus mielipiteeseensä, kuten kaikilla kansalaisilla. Mutta unohdat että he esittävät kannanottonsa nimenomaan professoreina, halusivat ja saivat sille täysin ansaitsematonta julkisuutta ja perustelevat vielä sitä kannanottoaan laajasti lain- ja kansainvälisen oikeuden säännöksillä. Ja metsään meni siinäkin. Tuo joukko professoreita on lyönyt arvovallallaan kiinni kantansa asiaan, eikä kyseessä ole ”mielipide”.

Et taida olla ihan oikea henkilö arvioimaan perustelujani, kun et ole niitä tähänkään asti ymmärtänyt. ”Professorit kertovat lain kirjaimen”, hahaa, ja vääristelevät jopa esitöitä. Perustuslaista en ole lausunut sanaakaan, mutta sinä vetoat siihen.

Todella turha jatkaa.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Kurditaustainen lääkäri Nemam Ghafouri on viime vuosina auttanut Isisin uhreja Irakissa ja Syyriassa. Hänen mielestään Isisin alueille lähteneet naiset olisi asetettava syytteeseen ja lapset on otettava heiltä pois"

"En ole löytänyt sieltä ainuttakaan naista, joka tuntisi katumusta siitä, mitä on tapahtunut. Enkä ole kuullut, että kukaan mukaan olisi kuullut naisten katuvan, mitä kalifaatissa tapahtui"

"Voisin tuoda oikeuden eteen 20–30 jesidinaista. He kertoisivat, kuinka Isis-naiset pitivät heistä kiinni, kun miehet raiskasivat heitä. Isis-naiset leikkasivat jesidinaisten hiukset kateudesta ja pahoinpitelivät heitä"

https://yle.fi/uutiset/3-10837262?fbclid=IwAR1SfS6...

Kyllähän sekin jo kertoo paljon, että suomalaiset ISIS-naiset ovat edelleen säkkiin puettuja. Sitäkin on vaikea uskoa, että kaikkien naisten miehet olisivat kuolleet.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Sakari Rajamäki, näytät olevan kovin sokea paikan vaikutukselle. He eivät voi riisua burkhaa. Sehän olisi suora itsemurha. Sama koskee sitä, etteivät he voi osoittaa katumusta. Säännöstö ohjaa toimintaa niin pitkään kuin säännöstön noudattamista valvotaan. Heidät pitäisi saada ulos leiristä ennen kuin voitaisiin selvittää, ovatko he valmiita luopumaan tiukoista asenteistaan ja normeistaan tai osoittavatko katumusta osallistumisestaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Eikös he ole nyt kurdien valvomilla leireillä? Siellä kai voi tunnustaa katuvansa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #27

Kurditko suojelisivat, jos kanssasisaret päättävät poistaa keskuudestaan yhteisestä opista vieraantuneen? Älä, Väänänen, viitsi!

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #61

Tuo lienee vain sinun olettamus..

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #61

Taas karkeaa sivuunjohtamista.
Tuskin kurdit pahoittavat mielensä jos kalifaatin opista kertoo luopuneensa.
Ainakaan toistaiseksi ei kalifaatti ollut kurdien tavoite.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #68

Kurdit eivät pahoita mieltään, jos joku luopuu kalifaatin opeista. Olet oikeassa. En sellaista koskaan väittänytkään.

Kurdisotilaat eivät myöskään pahoita mieltään, jos leiriläiset tappavat toisiaan. Ei niitä myöskään välikohtausten syyt kiinnosta.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #61

Kurdithan on vapauttaneet osan vangeista ja
jos vieraantuisi opista olisi helpompi päästä vapaasti sieltä leiriltä. Ja eiköhän kurdien intresseissä ole, että nämä naiset vapautuisivat opista siinä olisi riittävä syy suojella heitä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #61

Hienoja ihmisiä nämä kanssasisaret, eikö. Montako haluat kotiisi?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #76

Kommenttisi oli täysin asiaton ja täysin pois keskusteluraiteelta.

Itse pidän näitä Isisiin värvättyjä ja heidän puolisoitaan aivopesun uhreina. Mutta silti: ihmisinä

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #88

"Mutta silti: ihmisinä"

Ihmiset, jotka raiskaavat, kiduttavat ja murhaavat brutaalisti, ovat eläimiä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #90

Eivät olleet, Rautiainen, omat veteraanimmekaan. Silti he tekivät kaikkea tuota jatkosodan aikana Venäjällä.

Eivät Isis-sotilaatkaan ole ihmisinä sinua huonompia. Ihmisarvo on täsmälleen sama. Muutenhan me itse muutumme eläimiksi.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #94

Jossain vaiheessa vain "ihmisarvo" lakkaa olemasta.
Oliko Mengelellä sama ihmisarvo kuin sinulla?

Mielestäni yksi olennainen osa "ihmisarvossa" on että antaa toisille sen arvon minkä haluaa itselleenkin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #95

Toisen maailmansodan jälkeen on solmittu Euroopan ihmisoikeussopimus. Se merkitsee luopumista Hammurabin laista. Nykyajan Euroopassa Himmleriä, Goebbelsiä tai Eichmannia ei tuomittaisi kuolemaan. Murhia ei lopeteta murhaamalla. Hitaimmille termi "ihmisarvo" ei näköjään vieläkään ole mennyt perille.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #95

Siinä ihmisarvossa on juuri olennainen osa, että antaa toiselle saman arvon kuin itselleen.

Jos annat toiselle vähemmän esimerkiksi hänen tekojensa seurauksena, et ole sisäistänyt ihmisarvon käsitettä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Laista ja lakipykälistä voi tietysti vääntää, mutta asia ei siitä miksikään muutu.

Ne on suomalaisia, tosin vanhemmat tyhmiä kusipäitä, kun sinne ovat lähteneet, mutta lasten takia ne pitää hake sieltä pois.

EI muutamasta naisesta varmaan Suomen turvallisuus kauheasti järky, vai pystyykö muutama nainen aiheuttamaan sellaisia ongelmia, jotka johtavat Suomen terroristien kotipesäksi.

Ehkäpä Suomi juuri ja juuri selviää tuollaisten naisten valvonnassa :)

Lasten takia kotiin, ja sitten jokainen tapaus tutkitaan erikseen.

On vaan niin kiva huutaa, että älkää tuoko, on niin vaarallista, vaikka kukaan ei tiedä, mikä on kenenkin tilanne ja historia.

Yksi Trumpin twitter-viesti aiheuttaa tuhatkertaisen määrän vaaraa maailmalla, kuin muutama isis-vaimo Suomessa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Otitko Ritala nyt kantaa itse kirjoitukseen vai mihin? Kun nämä professorit tulevat ontosti perustellen siihen johtopäätökseen, että valtiolla on (”ainakin” ilmeisesti merkityksessä ”vähintään”) velvollisuus avustaa nuo ihmiset takaisin Suomeen ja minä esitin perustellusti, että johtopäätös ei perustu lakiin, olenko esittänyt väitteen noiden henkilöiden vaarallisuudesta?

Asia nimittäin muuttuu hyvin olennaisesti silloin, jos hallituksessa päätetään hakea nuo ihmiset Suomeen ja joku perustelee päätöstä tuolla professorien kannanotolla ja väittää hakemisen olevan velvollisuus.

Myöskään Trumpin twittereillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä, että professorit ovat tehneet päätöksensä haluamansa lopputuloksen perusteella eivätkä lakiin perustuen.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Juu, kyllä ymärrän, ettei heitä ole valtion sieltä velvollisuuksia hakea, se nyt kai on selvä.

Professorit ajattelivat inhimillisesti, enemmän kuin lain mukaan, sekin on selvä.

Sitten jos jollain lailla tänne pääsevät, sitten on velvollisuus päästää Suomeen, sekin on selvä.

Minusta vaan kaiken selvänkin jälkeen, heidät voidaan sieltä hakeakin, se sitten taas on monelle ehkä tämän aikakauden valtionhistorian suurin päätös. :)

Lapsellista edes keskustella, muutamasta naisesta, ja niiden aiheuttamasta vaarasta, mutta sehän ei olekaan blogin aihe, joten jatkakaa lakiteknistä tulkintaa vapaasti. ;)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #38

Kiitos syvällisestä kannanotostasi. Oikeustieteen professorit sekoittavat hartaudessaan laintulkinnan ja omat ilmeisen poliittiset päämääränsä.

Eikö olekin uskomattoman lapsellista, että muutaman naisen ja lapsen kohtalosta ryhdytään laatimaan lausuntoja ja asiaa käsitellään hallituksessa? Täysin suhteetonta minunkin mielestäni.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #39

Totta, asia ei ole niin kummoinen, ja lain mukaan asia on juuri niinkuin sanoit. Valtiolla ei ole mitään velvollisuutta naisia sieltä hakea.

Professoreilta omituinen lausunto, jokainen voi olla asiasta mitä mieltä tahansa, mutta lakia ei siihen kannata sekoittaa.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

#31

"EI muutamasta naisesta varmaan Suomen turvallisuus kauheasti järky, vai pystyykö muutama nainen aiheuttamaan sellaisia ongelmia, jotka johtavat Suomen terroristien kotipesäksi."

Jos sivupolku blogitekstistä sallitaan, niin naisen tehtävä nimenomaan on siirtää omaa kulttuuria jälkipolville. Hänet on ehdollistettu siihen. Lapsi indoktrinoidaan kulttuurisiin rooleihin.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

#62

Kulttuurista riippumatta, nykyisin usein valveutuneet vanhemmat osaavat tunnistaa lapsille vahingollisen indoktrinaation.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Eiköhän olisi parempi, jos EU:lla olisi yhtenäinen käytäntö näiden isisvaimojen suhteen. Pari suomalaista " oikeusoppinutta " pysyköön lestissään näissä asioissa.

Britannia on ainakin tehnyt jo selväksi, ettei isisnaisilla ole enää ikinä mitään mahdollisuuksia saarivaltiossa.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Tuskinpa se muutamaan jää, kun tänne haetut pääsevät raportoimaan, että heillä on Suomessa asiat mukavasti ja sosiaalit pyörii, saattaa sieltä tulla tuhansiakin turvapaikan hakijoita.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Eiköhän ne suomalaiset ole jo ennenkin tietäneet, mikä on Suomessa etuukisen taso.

Unohditko, että he ovat suomalaisia.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

”Unohditko, että he ovat suomalaisia.” Totisesti sen haluaisin unohtaa. Mutta kommenttini pointti ei ollut tässä, vaan siinä, että nämä polygamiassa elävät tulevat ilmoittamaan Suomeen päästyään ”perheelleen” , että tulkaa perässä nämä ovat yhtä idiootteja kuin ennenkin. Sekin, että ovatko he suomalaisia on hyvin kyseenalaista, keskustelin aikoinaan suomalaisuudesta hurskaan somalin kanssa , ja hän totesi, että ensin hän on muslimi, sitten somali ja vasta sitten suomalainen. Kun laitat muslimi ja somali väliin ihminen, käsityksesi rasismista laajenee ratkaisevasti. Sitä hän ei ääneen sanonut, mutta sitä hän tarkoitti.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Ehkäpä sitten löytyy myös jo "kuolleita" isiäkin joiden täytyy päästä Suomeen perheen yhdistämisen ja lasten edun takia.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Näitä faijoja on suomeen jo kävellyt,kuten Ruotsiinkin.Vapaa liikkuvuus kun sali lomailut ja palaamiset.KELA rahoitti näitä taistelijoit amyös,ettei vaan unohdu.Pitää palauttaa mieliin,kun alkaa näyttämään siltä,että näistä ollaan tekemässä jonkin asteisia uhreja ynm.marttyyreja....

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Jussilan viesti ei oikein mene perille. Blogin pääsanoma lienee miten korkeasti koulutetut lainoppineet tulkitsevat tarkoitushakuisesti lakia. Leirillä olevat lapset ja naiset ovat juuri nyt tapetilla, mutta sama aihe voi toistua muissakin asiayhteyksissä ja toistuu.

"Laki antaa mahdollisuuden" ja "laki velvoittaa" ovat hilkkusen eri asioita. Se että, "asiantuntijat" kylmän rauhallisesti tulkitsevat mahdollistavan lain velvoittavaksi on aika karmivaa. Tarkoitan sitä että, ko. oppineiden on ollut pakko tietää mitä mitä lailla tarkoitetaan. Silti annetaan julkisuuteen lausunto joka antaa ymmärtää, että laki velvoittaa. Asian voisi sivuuttaa olan kohautuksella. Vaan ei voi. Ajatus siitä, että vaikutusvaltainen laintulkitsijoiden porukka virittelee lakeja omien tarkoitusperiensä mukaisiksi on tarkemmin ajateltuna pelottava.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Antti B., sanot "Ajatus siitä, että vaikutusvaltainen laintulkitsijoiden porukka virittelee lakeja omien tarkoitusperiensä mukaisiksi on tarkemmin ajateltuna pelottava."

Tuo tulee esille jokseenkin kaikissa noiden asiantuintijoina esiintyvien lain tulkinnoissa annetuissa lausunnoissa eri valiokunnille. Aatemaailman kuva paistaa aina läpi. Lakeja tulkitaan aatteeseen vahvasti sidoksissa olevalla tavalla. Nostetaan esille vain niitä lakien ja sopimusten kohtia (ehkäpä lauseita/tiettyjä kohtia), jotka istuvat asiantuntijan omaan maailmankuvaan. Kaikki muu laissa säädetty ja muut asiaan käsittelyyn vaikuttavat lait ja lakien kohdat sivuutetaan. Tällöin he tulkitsevat lakeja/sopimuksia mieleisellään tulkinnallaan. Aatepolitiikkaa.

Tässä po. asiassa Suomella ei todellakaan ole velvoitusta järjestää suomalaisia pois vartioidulta leiriltä kuten asiantuntijat ovat nähneet tavaksi toimia konsulttipalvelulain tiimoilta.
Blogissa professorien lausumana todettu; ”voi avustaa evakuoinnin järjestämisessä kriisi­alueelta lähimmälle turvalliselle alueelle tai kotimaahan”

Ko. leiri taitaa olla paljon turvallisempi kuin missä nämä leirillä olijat olivatkaan aiemmin asuneet. On myös otettava huomioon se, mistä syystä ovat leirillä. Tuolla perustein ei tarvetta nojaata po. lakiin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Blogissa professorien lausumana todettu; ”voi avustaa evakuoinnin järjestämisessä kriisi­alueelta lähimmälle turvalliselle alueelle tai kotimaahan”.”

Eivät professorit ottaneet tuota kohtaa kannanottoonsa, minä otin sen kirjoitukseeni selventämään ko. hallituksen esityksen määritelmää evakuoinnin laajuudesta. Ollaan tarkkoja näissä, tarkempia kuin professorit.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #47

OK. Luin hieman huolimattomasti kirjoitustasi. Sori siitä. Koitan tarkentaa lukemistani ja myös kirjoitteluani, "tarkkana kuin porkkana".

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #47

Ollaan tarkempia kuin Jussila: Professorit siteeraavat tuon ”voi avustaa”- kohdan mielipidekirjoituksessaan Helsingin Sanomissa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #96

No kaskas, kun ollaan tarkkoja, ollaan sitten tarkkoja. Niinpä nuo siteerasivat. Professorien kannanotto, jota täällä itseään älykkäänä pitävät kutsuvat ”mielipiteeksi”, oli sen verran sekava, jopa lyhyydessään, että se antoi mahdollisuuden tähän ratkaisevaan huolimattomuuteen.

Tämä veikin kerralla argumentoinniltani pohjan.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #97

Suomi kuuluu valitettavasti niihin maihin, joissa huomattavasti tärkeämpää kuin mitä sanotaan on se, kuka sanoo : )

Viime aikoina (=20v) on yleistynyt professorien käyttämä EIT- tapausten ” henkeä” korostava tulkinta, ja vielä ”perusoikeusmyönteinen” sellainen. Lain ja hallituksen esitysten sanamuodot eivät ole enää niin tärkeässä osassa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #98

Niinpä, ja siitä huolimatta professorit viittaavat esitöihin ja vielä lähes surkuhupaisalla tavalla, näin yhtiö- ja nimenomaan velvoiteoikeuden parissa uransa tehneen mielestä. En minä muuhun kantaa ottanutkaan kuin tuohon täysin käsittämättömään johtopäätökseen.

Melkoista akrobatiaa vaaditaan kun ”lain henki” löydetään jostain vaikka sanamuoto on selvä.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Sirpa jeps. Talousasiantuntijoiden oivallukset aatteen pohjalta jotenkin ymmärtää, mutta lakiexperttien ei. Päättäjille ko. lausunto on mukavaa luettavaa. Saa hyvän syyn tehdä jotain tai jättää tekemättä..... kyllä minä, mutta kun. Ideaali tilanne on tietysti se, että asiaa pitkitetään ja mutkistetaan ja odotetaan koko jutun unohtumista.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Mitä hemmettiä nyt SUOMEN sosiaaliviranomaiset oikein itkevät jälkikäteen,kun SILLOIN PIENET lapset olisi pitänyt huostaanottaa JO ENNEN näiden radikalisoituneiden isis-taistelijoiden lähtöä suomesta VAPAAEHTOISESTI.
Näiden naisten VANHEMMUUS oli jo silloin lastensuojelulakien ja YK:n lastenoikeuksien sopimuksen mukaisesti siinä jamassa että kaikki aiheet kiireelliseen huostaanottoon olivat olemassa.

Mikä velvollisuus suomalaisilla ,tai suomen valtiolla on ottaa yhtään tuolla syntynyttä lasta tänne,kun siellä ovat näiden SUKULAISET ja isät,joita ei voida sivuuttaa missään kohtaa ,vaikka sellaista kuvaa annetaan nyt vihreiden-vasemmiston-ja suvakkien ynm.johtamassa mediassa,Rinteen ja suomalaisten lastensuojeluviranomaisten ynm.johdolla.joiden käsitys lakien tulkinnasta on sitä mitä se on.Kun eivät niitä edes osaa,tahi noudata suomalaistenkaan perheiden kohdalla.

Ei suomalaisia haeta kotiin mistään jos vapaaehtoisesti lähtevät sotimaan jonnekin,ja alkavat siellä lapsia tehtailemaan liukuhihnalta miehilleen ja aattensa ajamina.Turha vikistä noista "lapsista"enää joita sinne lastensuojelulain ja YK :n lastenoikeuksien vastaisesti saivat sinne täältä mukaansa raijata.Ovat jo aikuisia ,ja aivopestyjä aitoja tulevia terroristeja,kunhan saavat taas rivinsä suoriksi tulevaisuudessa.

Kummasti täälläkin riittää näitä kaksoismoralisteja,jotka eivät välitä pennin vertaa suomalaisten lasten ja perheiden asioista kotimaassaan,mutta HETI kun on kyse isis -taistelijoiden ynm.jälkikasvusta alkaa huuto ja parku,vinkuminen ja OIKEUKSIEN VAATIMINEN.

Mitä muuten suomen lastensuojeluviranomaiset kuvittelevat voivansa tehdä näille isis-taistelijoiden lapsille,joita ovat pukanneet maailmaan siellä nykyisessä KOTIMAASSAAN,sillä eihän suomen valtio VOI,EIKÄ ole voinut ,vaikka onkin niin tehnyt,RAHOITTAA KELA:n kautta näitä taistelijoita.Onhan tänne jo kävellyt näiden faijojakin,kuten Ruotsiin jossa ovat kunnostautuneetkin mm.murhaamalla ja rikoksia tekemällä.Hyvä malli lapsille nämä isät ja äidit.

Ja hieno tulevaisuus suomalaisille veronmaksajille,kun alkavat sitten suomessakin kunniaansa penäämään huostafirmojen ja sijais ynm.ammatillisten perhekotien ja SOS-lapsikylien ,ensi-ja turvakotien pihoilla,kun tätä heidän jälkikasvuaan suomeen aletaan kuskaamaan,ja isät vaatimaan oikeuksiaan lapsiinsa.

JOS suomalainen perhe VAARANTAA LASTENSA HENKEÄ,TURVALLISUUTTA,KEHITYSTÄ jne.LAPSET OTETAAN HUOSTAAN OITIS,JO EPÄILYSTÄ.Kuka kehtaa tulla väittämään ,ETTEIKÖ näiden isis-taistelijoiden lähtö tuonne OLLUT JO syy,KIIREELLISEEN HUOSTAANOTTOON,SIINÄ KUN TÄYTTYI KAIKKI KRITEERIT!

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Jokainen voi matkustaa mihin tahtoo, ei viranomaisilla ole ollut tietoa kuka mihinkin matkustaa, joten tyhmää spekulointia.

Kaikkea tässä maailmassa olisi pitänyt tehdä, mutta jälkiviisaus on älytöntä.

Kukaan ei noita naisia tietenkään ihannoi, ja ajattele heidän toimineen oikein, lapset säälittävät, ja siksipä nuo voitaisiin sieltä hakea kaikki pois.

Sitten voidaan ottaa huostaan tutkimusten ajaksi, ja katsoa jokainen tapaus erikseen.

Asia ei ole niin iso, muutama nainen ja lapsi, mutta kauhea kohu asiasta saadaan.

Eivät nuo muutama nainen Suomen turvallisuutta horjuta, se on tyhmää puhetta, vaarallisempia tyyppejä kulkee kaduilla jokaisessa kaupungissa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Petteri,

Ovatko nämä kaupunkiemme kaduilla kulkevat ”vaarallisemmat tyypit” niitä entisiä miespuolisia Isis-taistelijoita, jotka onnistuivat palaamaan Irakista ja Syyriasta Suomeen jättäen jälkeensä nyt myöhemmin leireille kootut vaimonsa ja lapsensa ?

Ajattelin sinulta kysyä kun tunnut ainakin omasta mielestäsi tämän asian hallitsevan viranomaisiakin paremmin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #55

Ei, ne vaaralliset on perussuomalaisia tai vastaavia. :)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #70

Taas sieltä vasemmalta äärilaidalta niin kovin tuttua vihapuhetta !

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #70
Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Hra Ritala

Opettele suomen lastensuojelulaki ja YK:n lastenoikeuksien sopimuksen sisällöt ja tule sitten uudelleen tarinoimaan.FAKTA on se,ettei yksikään niistä silloin alaikäisistä lapsista ole suomen lastensuojelulain mukaan sinne voinut joutua,JOS NIITÄ LAKEJA ON NOUDATETTU.TURHA TULLA VINKUMAAN JULKISUUTEEN NYT JÄLKIKÄTEEN,KUN NAISET JA LAPSENSA OVAT SAANEET VUOSIKAUSIA ASUSTELLA SULHOJENSA KANSSA PARATIISISSAAN.

Totta on se,että turha suomen viranomaisten jälkiviisastella ja /tai kerjätä säälipisteitä yhtään keneltäkään.

Se minne nuo naiset ja miehet,kokonaiset pariskunnat suomesta matkustivat oli tiedossa ,joten siitäkään ei siis kannata itkuvirsiä rakentaa.KELA rahoilla kun taistelijoita tuettiin,joka sekin on ollut tiedoissa.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

Onko ISIS -lasten juridisesta asemasta tehty mitään selvitystä? Suomen kansalaisuuden perusteena on heidän kohdallaan esitetty äidiltä periytynyt kansalaisuusasema.

Näistä ulkomailla syntyneistä suomalaislapsista ei kuitenkaan todennäköisesti ole tehty asiaankuuluvaa ilmoitusta maistraatille kansalaisuusaseman määrittämistä varten, joten heitä ei pitäisi juridisessa mielessä edes käsitellä Suomen kansalaisina.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Minulla ei ole minkäänlaista v e l v o l l i s u u t t a pitää kannanottoa #52 poikkeuksellisen kusipäisenä. Käytän vain oikeuttani.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Hyvä pointti.
Voidaan tietenkin myös kysyä, viime kädessä, että kuka on kenenkäkin lapsi?
Asiasta ei ole muuta näyttöä kuin mahdollisen äidin väite.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

30-luvulla lähti jengiä itänaapuriin sosialismin nimissä. Osa jäi sille tielle, osa palasi kotiin. Eikös nämä isis-vaimot ole samassa tilanteessa? Ovat lähinnä pettyneitä kuten aikoinaan Neuvostoliittoon pettyneet.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Osa jäi sille tielle, osa palasi kotiin."

Kotiinpalanneet desantteina tai vakoilijoina.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kukaan täällä kirjoittavista ei ei tiedä, mikä on kenenkin tilanne, asema, ja osallistuminen terroritekoihin, siellä leirillä olijoista.

Paljon arveluja, ja sitten tietysti monta niitäkin jotka omasta mielestään tietävät asiasta kaiken, täältä poistunut Anter Yasahan tietää kaiken näistä naisista, ihan kuppikokoka myöten varmaan. :)

Antaa viranomaisten selvittää ja tutkia, mitään isoa vaaraa ei muutama nainen suomalaisille aiheuta.

Mukavahan se on ounastella ja arvuutella, sehän on kaikkein mukavinta keskustelua, tietämättä mistään mitään, tietää paljon enemän kuitenkin kuin muut. :)

Blogin aihetta tää ei koske, mutta kirjoitinpa kuitenkin, niinkuin tapanani on.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onko kukaan laittanu kuukkelin kuvahakuun sanoja isis childs ja sitten sen jälkeen on vielä pokkaa kertoa että elävät siellä ihan normaalia lapsen elämää? Ottaisiko petteri kuvat nähtyään "hoiviinsa" isis lapsen?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kukahan on puhunut "normaalista lapsen elämästä"? Eihän koko ongelmaa siinä tapauksessa olisi.

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

Tässä kohden Jaska Jokunen sanoo: "Voi hyvä tavaton!"

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Tämä Isis-väki on tarvinnut Suomen passia pelkästään matkustusasiakirjaksi matkustaessaan Isis-kalifaattiin. Tosiasiassa he ovat hylänneet Suomen.

Saapuessaan kalifaattiin he luopuivat Suomen kansalaisuudesta ja siirtyivät uuden islamilaisvaltion kansalaisiksi. Siellä tuskin hyväksyttiin mitään kaksoiskansalaisuutta. Näin ollen he eivät ole myöskään tunnustaneet kansalaisuudesta luopuessaan enää Suomen perustuslakia, joten siihen on turha vedota.

Isis ei ole varmasti hyväksynyt uskottoman maan kansalaisuutta, joten siitä on luovuttu. Jo pelkkä näiden naisten pukeutuminen osoittaa sen, että he eivät ole luopuneet mielessään Isis-kalifaatin kansalaisuudesta. Tuskinpa nämä henkilöt enää edes omistavat Suomen passia.

Tässä asiassa on mielestäni turha harjoittaa mitään ”norsunluutornihumanismia”, vaan ottaa realismi huomioon. Ei ole syytä vaarantaa suomalaisten turvallisuutta kotimaassaan. On olemassa aidosti vaara, että perustuslain antama suoja ”Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen” voi heikentyä Suomen maaperällä. Turun raaka terrori-isku on siitä yhtenä konkreettisena esimerkkinä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mikkola, koitetaan nyt kuitenkin mennä Suomen kansalaisten osalta Suomen lain mukaan näissä asioissa, vaikkapa nyt sitten tuon kansalaisuuden osalta.

”Kalifaatti” ei myöskään ollut valtio, eikä sillä ollut tai ole kansalaisia.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Ymmärrän kalifaatin islamilaisena valtiona, jossa noudatetaan sharia-lakia. Näin tämä isis-väki on myös ilmoittanut. Mikäli tämä kalifaatti jatkaisi edelleen olemassa oloaan, niin nämä pakolaisleirillä olevat ihmiset eivät olisi pakolaisleirillä, vaan kalifaatissa.

Kalifaatit ovat jo vanhaa perua, kuten oheinen linkki osoittaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Caliphate

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #102

En viitsisi jankata, mutta koska tämä ”kalifaatti” saavutti valtio-statuksen ja mitkä muut valtiot olivat sen tunnustaneet? Ei tuota statusta pelkällä julistautumisella saavuteta.

Suomen kansalaisia koskee kansalaisuuslaki.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset